Qu’est-ce qu’un travail collaboratif ?

En 2016, un moniteur de canyoning initie un projet ambitieux visant à topographier les canyons secs et barrages des Alpes-Maritimes. Il a commencé par créer un site internet recensant des descentes uniques et partageant fiches techniques, photographies et descriptions détaillées. Entre 2016 et 2019, il enrichit ce travail, donnant des noms originaux à des sites non encore répertoriés et utilisant des codes couleurs innovants pour classer les difficultés des itinéraires.

C’est dans ce contexte qu’il rencontre deux autres passionnés de canyoning, avec qui il envisage de collaborer pour éditer un topo-guide. Selon l’observateur, même si les discussions initiales prévoyaient une répartition des rôles, aucun contrat formel n’a été établi et il s’est réservé les droits sur son travail. En décembre 2021, les Éditions Amjele publiaient cependant Canyons secs & Barrings des Alpes-Maritimesun ouvrage de 464 pages contenant la plupart des données du moniteur, sans son autorisation.

Qui est l’initiateur du projet ?

Le 21 novembre 2024, le Tribunal Judiciaire de Marseille (Tribunal Judiciaire de Marseille, 1^ère chambre, 21 novembre 2024 – n° 22/07940) a rendu une décision importante concernant le conflit de propriété intellectuelle entre ces trois passionnés de canyoning. Cette affaire met en lumière les enjeux complexes liés à la définition du droit d’auteur, aux collaborations créatives et à l’exploitation commerciale d’une œuvre collective.

Devant le tribunal, l’instructeur a affirmé avoir été l’initiateur du projet, en rédigeant les guides, en créant les fiches descriptives et topographiques et en fournissant des photographies originales. Il a soutenu que les deux autres passionnés n’avaient pas contribué de manière significative à la création du contenu, et que leur participation s’était limitée à la mise en page et à la recherche de sponsors. Il demande au tribunal l’arrêt immédiat de la diffusion et de la commercialisation de l’œuvre litigieuse, la reconnaissance de sa qualité d’auteur principal unique, une indemnisation pour atteinte à ses droits patrimoniaux et moraux, le remboursement des sommes perçues par les Éditions Amjele et une indemnisation pour contrefaçon de sa base de données.

De leur côté, les deux passionnés de canyoning ont revendiqué le caractère collectif du travail et Amjele a mis en avant son rôle de coordinateur, d’éditeur et de promoteur. Ils ont fait valoir que le projet était né d’une collaboration entre plusieurs parties prenantes, y compris des contributions éditoriales et photographiques d’autres canyonistes. Ils affirmaient que l’instructeur de canyoning avait consenti à la publication et à l’inclusion de son nom parmi les auteurs. Enfin, ils affirmaient que les données répertoriées dans l’œuvre provenaient du domaine public et ne constituaient pas une création originale protégée par le droit d’auteur.

Travail collaboratif ou travail collectif ?

Dans sa décision, le tribunal a qualifié l’œuvre de « œuvre collaborative », et non de « œuvre collective » comme le prétendaient les défendeurs. Conformément à l’article L.113-3 du Code de la propriété intellectuelle, les œuvres collaboratives nécessitent le consentement unanime de tous les coauteurs pour leur exploitation. L’opposition manifeste du moniteur de canyoning à la publication de l’ouvrage suffisait donc à constituer une contrefaçon.

Le tribunal a reconnu que le moniteur de canyoning était à l’origine du projet et que ses apports constituaient l’élément central du travail comprenant la rédaction de synopsis, l’élaboration de fiches techniques et topographiques, ainsi que la création de noms originaux pour les canyons. . En revanche, les contributions de l’éditeur se sont principalement limitées à la mise en page et à la coordination technique.

Le tribunal a donc condamné conjointement l’éditeur et les deux passionnés de canyoning pour atteinte à son droit moral, violation de son droit patrimonial et contrefaçon de sa base de données. Par ailleurs, l’arrêt immédiat de la commercialisation de l’œuvre a été ordonné, ainsi que l’annulation de son enregistrement ISBN.

Décisions d’un commun accord

Cette décision souligne l’importance de clarifier les rôles et les contributions dans la création d’une œuvre à auteurs multiples. Dans cette affaire, l’absence de contrat formel entre les parties a donné lieu à des interprétations divergentes de leurs droits et responsabilités respectifs. L’article L.113-3 du Code de la propriété intellectuelle prévoit que les coauteurs doivent prendre leurs décisions d’un commun accord. Toute exploitation unilatérale d’une œuvre collaborative constitue une violation des droits des autres co-auteurs.

Par ailleurs, le tribunal a également établi que la base de données créée par le moniteur de canyoning bénéficiait d’une protection juridique. En effet, l’article L.341-1 du Code de la propriété intellectuelle protège les bases de données pour lesquelles un investissement important en temps et en ressources est démontré. La reproduction et l’utilisation de ces données sans autorisation constituent une contrefaçon.

Cette affaire illustre les enjeux juridiques liés aux créations collaboratives et au droit d’auteur. Cet arrêt souligne la nécessité de clarifier les droits et obligations dès le début d’un projet. Il constitue également un précieux rappel des protections offertes par le droit de la propriété intellectuelle. Enfin, ce cas rappelle l’importance d’établir des contrats explicites, notamment dans les initiatives associatives ou amicales où les contributions peuvent devenir difficiles à décider.