Entre grande confiance républicaine et anxiété démocrate, qui va gagner ?

Nous avons peut-être les meilleurs slogans et les meilleures lignes d’attaque contre notre adversaire, mais l’ABC d’une campagne électorale réussie est de rechercher par tous les moyens les électeurs là où ils se trouvent : sur le terrain. « Les campagnes comptent », disent les habitués. Sur ce point, il y a un avantage certain pour Kamala Harris.

Que ce soit en Géorgie, en Caroline du Nord, en Arizona ou encore en Pennsylvanie, lorsque l’on parle aux partisans républicains, ils ont tous la même réponse : Trump gagnera, sans aucun doute. Comme leur candidat, ils projettent une image de force et d’une grande confiance dans le style de campagne de Donald Trump.

S’il perd, ce sera parce que les démocrates auront forcément triché. L’excuse est utilisée à satiété depuis 2020 et continue de progresser chez les trumpistes qui se nourrissent des messages de leur leader qui ne cesse de marteler ce sentiment de victimisation qui a rythmé ses campagnes de 2020 et 2024.

Cependant, lorsque nous demandons à ces mêmes partisans ce qu’ils ont réellement fait pour donner un élan à la campagne sur le terrain… on entend une mouche voler.

Demandez aux militants démocrates, ils vous diront que l’espoir est certes là, mais avec une réserve ancrée dans le cauchemar qu’ils ont vécu en 2016 lorsque, contre toute attente, Donald Trump a battu Hillary Clinton.

Ils s’empressent cependant d’ajouter qu’ils ont fait du porte-à-porte ces dernières semaines et qu’ils continueront de le faire aussi longtemps qu’ils en auront le temps. L’objectif est simple : combattre cette angoisse quasi existentielle du parti bleu qui fait partie de l’ADN de ces militants, toujours soucieux d’avoir fait le bon choix de candidat, d’avoir choisi la bonne stratégie et d’avoir osé prendre ce risque. courtiser les partisans du camp adverse.

Sur ce point, Kamala Harris a pris le grand risque du grand écart idéologique, en faisant entrer dans sa campagne des ténors républicains comme Liz Cheney, ancienne sénatrice du Wyoming, fière fille de Dick Cheney, ancien vice-président d’une administration belliciste.

En tentant de séduire les républicains modérés écoeurés par la rhétorique de Donald Trump, certains progressistes ont froncé les sourcils, inquiets de la dérive idéologique du parti vers la droite. En même temps, quelle est l’alternative ? Rester chez soi et ne pas voter, au risque de laisser passer Donald Trump ? La campagne a fait son choix, en toute certitude.

Un candidat aussi téléprompteur

La campagne de Kamala Harris n’est pas parfaite, loin de là.

Les discours très scénarisés, répétitifs et dénués d’émotion laissaient peu de place à l’improvisation. Pour avoir assisté à quelques-uns de ses meetings, les supporters étaient présents en nombre, désireux de l’écouter, mais au final, il y avait cette impression d’un petit le goût de trop peu. Un peu comme s’ils avaient eu plus ou moins ce pour quoi ils avaient payé.

Certains auraient aimé que l’entourage de Kamala Harris s’inspire de la série L’aile ouest où Martin Sheen incarnait le président américain fictif, Jed Bartlet. Dans la série culte, son principal conseiller, pour stimuler son soutien dans l’opinion publique, le met au défi d’être lui-même et de que Bartlet soit Bartlet.

Que Kamala soit Kamala cela aurait été plus un coup de pouce, qui sait. Bien encadrée, elle a évité de jouer la carte de la race et du genre lors de ce scrutin. Une décision probablement judicieuse compte tenu de la polarisation de cette course.

Un ton austère moins réussi ?

Le camp républicain n’y a eu aucun problème depuis Que Trump soit Trump C’est beaucoup plus facile, la personnalité de Donald Trump étant ce qu’elle est. Ce qui, pour ses partisans, qui le suivent de la vie à la mort, est parfait, car c’est ainsi que s’est opérée son ascension politique.

Le problème, c’est que nous ne sommes plus en 2016 ni en 2020. Ses discours incendiaires et provocateurs sont prononcés avec une énergie différente des campagnes précédentes devant un public acquis d’avance, certes, mais moins nombreux, comme en témoignent certains rassemblements avec plus de une fréquentation éparse.

Il n’y a cependant aucun effort significatif de la part des démocrates pour attirer de nouveaux électeurs déçus. Et ce discours marqué par le déclinisme dans une Amérique à l’économie prospère risque de rebuter certains citoyens à l’heure du vote mardi au plus tard.

Pour l’aider à mobiliser l’électorat, Donald Trump n’a pas pu compter sur ces célébrités célèbres comme Taylor Swift, Beyoncé et autres stars de la culture populaire.

Même si la véritable contribution de ces hautes figures de la pop reste à démontrer dans une campagne, le candidat républicain a dû se contenter de stars de l’écosystème de droite, dont Elon Musk, de quelques influenceurs comme Charlie Kirk et Eric, de Donald Jr et sa belle-fille. (A noter l’absence notable de soutien de sa fille et ancienne conseillère du président, Ivanka.) célébrités polarisant vers un univers politique unidimensionnel qui ne risque pas de changer considérablement la situation.

Le retour du mirage rouge ?

Vous souvenez-vous de cette vague rouge annoncée en 2022 lors des élections de mi-mandat ? Dans les mois qui ont précédé les élections, de nombreux experts et hommes politiques pensaient que les Républicains disposaient d’un élan suffisant pour réaliser des progrès significatifs aux niveaux étatique et fédéral, suffisamment pour qu’on puisse parler de vague rouge. Finalement, cela n’a pas eu lieu.

Ces dernières semaines, on assiste à un certain regain de soutien à Donald Trump dans les sondages. Même si l’on est encore dans la marge d’erreur, d’où vient cette légère tendance à la hausse ?

Certains observateurs ont pointé du doigt les bureaux de vote qui ont inondé la population afin d’influencer la moyenne collectée par les agrégateurs de sondages dans leur calcul. Certaines enquêtes auraient été sponsorisées par des groupes de droite, proches ou non de la nébuleuse Trump.

Une vague d’enquêtes menées par des entreprises telles que Groupe Trafalgar, Rapports Rasmussen, Avantage privilégié et d’autres ont eu tendance à produire des résultats beaucoup plus favorables aux Républicains que ceux des sondeurs traditionnels.

Toutefois, les agrégateurs d’enquêtes soulignent que leurs modèles moyens ont tenu le coup grâce à leur méthodologie de calcul. Il n’en reste pas moins que certaines entreprises comme Atlas Intel, autoproclamé sondeur le plus précis de 2020, ont publié leur enquête sur les États clés.

Atlas Intel est le seul sondeur qui place Donald Trump en tête dans tous ces swing states. Plus étrange encore, lors de la course au Sénat en Arizona, la même Chambre donne le républicain Kari Lake vainqueur contre Ruben Gallego, le démocrate.

Le candidat républicain, qui a perdu la course au poste de gouverneur en 2020, et qui conteste toujours ce résultat, est néanmoins donné perdant dans tous les autres sondages avec une marge confortable. Atlas Intel sait-il quelque chose que nous ignorons en donnant à Trump une avance partout ?

Pas étonnant que le candidat républicain partage les sondages de cette firme sur ses comptes de réseaux sociaux. Moins surprenant encore, il se penche sur le sondage de l’Iowa publié il y a deux jours et qui, étonnamment, donne 3 points d’avance à… Kamala Harris. Le comble dans un État républicain rural !

Fausse enquête Trump n’a pas tardé à le dire. Un sondage, même publié par l’un des sondeurs les plus respectés du pays, ne fait pas d’élection, mais personne n’a vu venir cette étrange enquête. Les républicains devraient-ils s’inquiéter d’un effet d’entraînement dans les États clés voisins ?

Alors, parlera-t-on de vague ou de mirage rouge comme en 2022 ?

Le cas Polymarket

Souvent citée par les partisans de Trump comme un évangile des résultats attendus le 5 novembre, Polymarket est une plateforme décentralisée où les courtiers individuels ou institutionnels peuvent parier sur des événements futurs notables, comme l’élection présidentielle. Américain.

Cette année, ces paris sont devenus le marché le plus actif sur la plateforme avec plus de 3 milliards de dollars misés pour la bataille Harris-Trump. L’entreprise est financée par le capital-risque d’investisseurs, dont Peter Thiel, un libertaire conservateur qui a fait d’importants dons à des personnalités et à des causes de droite américaine.

Polymarket n’est en aucun cas une enquête avec une méthodologie fiable et reconnue, ce sont juste des prédictions avec de l’argent en jeu. Pourtant, ces chiffres favorables à Trump constituent une sorte de tendance.

Et tout cela donnera des munitions à Trump en cas de défaite. Regardez les sondages, ils m’étaient favorables, l’élection est truquéecertains l’entendent déjà dire.

« Les campagnes comptent »

En se présentant comme jeoutsider (les délaissés) de la campagne, Kamala Harris a sorti la carte de celui qu’on donne en tant que perdant avec l’idée que la machine démocratique efficace serait mise en branle pour remonter le moral des troupes et mobiliser le vote dans toutes les couches de la société.

Résultat? Cette présence sur le terrain est palpable et donne un net avantage au candidat.

Bien plus que le côté républicain qui compte sur la base trumpiste, très présente dans les rassemblements, mais peu représentée sur le terrain de la mobilisation.

Même si, il y a deux semaines, les parieurs de Polymarket exprimaient leur confiance dans une victoire de Trump avec 66% de chances contre 34 pour Kamala Harris, à la veille de l’élection, cette prédiction est tombée à 54,4%. contre 45,5%. Ont-ils l’impression que le vent tourne ?

Si Donald Trump perdait mardi soir, la règle « Les campagnes comptent » serait vérifié. Dans son antre de Mar-a-Lago, Donald pourrait alors avoir une ébauche de réponse demain soir.