nouveau défi de l’environnementalisation du droit international

Yasmine BOUTAIB, Conseillère en transition énergétique et militante des droits humains.

« Le Sommet du futur forgerait un nouveau consensus mondial sur ce à quoi devrait ressembler notre avenir et comment nous pouvons le garantir. » a déclaré António Guterres, secrétaire général des Nations Unies, au moment de la présentation de Notre programme commun à l’Assemblée générale des Nations Unies, annonçant la tenue du Sommet du futur par la résolution A/RES/76/307.

Un moment décisif qui s’appuiera sur les résultats du Sommet des Objectifs de Développement Durable – ODD, et dont l’objectif est de ressusciter le multilatéralisme, et ainsi promouvoir un engagement international plus inclusif au profit de la Charte des Nations Unies et de l’Agenda 2030.

Autrement dit, il s’agit d’inscrire la paix, le changement climatique, la sécurité, le numérique, les stratégies d’utilisation pacifique et durable de l’espace, la gestion des chocs et crises à venir, etc. dans une perspective temporelle plus large.

Gouverner l’avenir : tel est le défi auquel est confrontée la communauté internationale.

Pour autant, serait-il judicieux d’aborder cet avenir sans penser aux responsabilités morales, politiques et environnementales ?

Dans un contexte de priorisation des intérêts du présent et de décharge de ces derniers au détriment du futur. L’idée étant de mobiliser les capacités cognitives non seulement pour réaliser des exercices de prévision et de prospective, mais pour réfléchir à l’action actuelle, à la responsabilité et aux droits des générations futures.

Impacts du changement climatique : un transfert transgénérationnel

Selon les estimations du GIEC, il existe trois scénarios de réchauffement d’ici 2100.

Le scénario optimiste, basé sur zéro émission nette, une coopération internationale efficace sur la question climatique et une priorité affichée pour le développement durable, prévoit (+1,8°C, SSP1-2,6).

Alors que le scénario intermédiaire envisage une augmentation de (+2,7°C, SSP2-4,5). Tout en sachant que ce scénario repose sur l’hypothèse d’une poursuite de la mise en œuvre des objectifs de développement durable mais de manière modérée et inefficace.

Le scénario le plus pessimiste repose sur un développement basé sur la poursuite de l’exploitation des énergies fossiles et la généralisation de modes de vie énergivores. Ce dernier prévoit une augmentation de (+4,4 °C, SSP5-8,5).

Cependant, un scénario sinistre supplémentaire, car représentant une trajectoire socio-économique dont nous vivons déjà les prémices au niveau international, prévoit une augmentation de (+3,6°C, SSP3-7,0).

Ce dernier scénario, également développé par le GIEC, repose sur une hypothèse de résurgence des nationalismes et des rivalités régionales.

Ainsi, les pays donneraient la priorité aux questions de sécurité et de compétitivité, et sacrifieraient le financement de leurs transitions écologiques sur l’autel des dépenses sécuritaires. D’où l’intérêt de repenser le système du multilatéralisme et la gouvernance internationale des questions de paix et de climat.

En outre, la nature cumulative des émissions de gaz à effet de serre souligne la nécessité d’évaluer les impacts à long terme du changement climatique sur la santé.

En ce sens, les travaux de recherche de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) estiment qu’entre 2030 et 2050, le changement climatique entraînera près de 250 000 décès supplémentaires par an, dus uniquement à la malnutrition, au paludisme, à la diarrhée et au stress thermique.

L’OMS ajoute : « Le coût des dommages directs à la santé (à l’exclusion des coûts dans les secteurs déterminants pour la santé tels que l’agriculture, l’eau et l’assainissement) est estimé entre 2 et 4 milliards de dollars (USD) par an d’ici 2030. »

Légiférer sur la vulnérabilité : un l’anthropomorphisme en faveur de la nature ?

Si la loi considère le salarié comme la partie la plus faible dans une relation contractuelle, ce qui justifie sa qualité de vulnérableserait-il pertinent d’étendre également la notion de vulnérabilité à la nature, qui en est la partie la plus faible et dont les ressources sont exploitées au quotidien ?

Il ne s’agit pas ici de mettre sur le même plan des sujets de droit non comparables, en l’occurrence « un salarié » et « la nature », mais plutôt d’envisager d’engager une action en justice dans une perspective d’effectivité du droit à l’environnement. Ainsi l’obligation de protéger la nature naîtrait de sa vulnérabilité.

Cette dernière fait référence à la probabilité que la valeur de la biodiversité d’un site soit perdue à l’avenir. Il s’agit donc de l’irremplaçabilité d’un site plutôt dans le temps que dans l’espace.

D’autant que la notion de vulnérabilité présente une Source impérative de protection.

Le logo des Fridays for Future – © FFF

En effet, les conséquences du changement climatique, la destruction irréversible des écosystèmes, l’utilisation de ressources non renouvelables, la pollution de l’air, des sols et de l’eau, la mauvaise gestion des produits chimiques et des déchets, la perte de biodiversité, compromettent la possibilité de bénéficier des un environnement propre, sain et durable pour les générations futures.

Sur la nécessité d’une internationalisation du droit des générations futures

En 1987, la Commission mondiale sur l’environnement et le développement, à travers le rapport Brundtland, a adopté une définition du développement durable, qui reste la référence internationale : « Le développement durable est un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la possibilité, pour les générations à venir. , pour pouvoir répondre à leurs propres besoins. »

Une définition qui s’inscrit dans un contexte de réflexion internationale consciencieuse sur la croissance et le droit au développement, qui concerne à la fois les générations présentes et futures. Cela nous permet de réfléchir à ce qui doit être fait ou évité par les générations présentes, pour ne pas confisquer le droit au développement des générations futures.

Cet élan international a été renforcé par la Déclaration et le Programme d’action de Vienne, adoptés par la Conférence mondiale sur les droits de l’homme le 25 juin 1993, ainsi que par les résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies sur la protection du climat mondial pour les générations présentes et futures. , adoptée depuis 1990 et la résolution 76/300 de l’Assemblée générale des Nations Unies, reconnaissant le droit à un environnement sain.

La récente reconnaissance par le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies du droit à un environnement sûr, propre, sain et durable en tant que droit humain à travers la résolution 48/13 est également un signal fort deenvironnementalisation du haut du droit international.

Encore une fois, il est nécessaire de faire exister politiquement la figure juridique des générations futures et de leur donner une représentation institutionnelle et constitutionnelle, afin de les inscrire dans l’agenda de la justice intergénérationnelle.

D’où l’intérêt d’intégrer les risques climatiques dans les allocations d’actifs et le financement des projets d’infrastructures dont les projets de transition énergétique, fondés sur le principe d’équité intergénérationnelle, et la création d’un médiateur pour les générations futures.

En fin de compte, étant donné que les questions environnementales se caractérisent par leurs effets transnationaux, il serait pertinent d’envisager la création d’un instrument juridiquement contraignant pour les entreprises et les droits de l’homme, comme l’a proposé la session à composition non limitée du Groupe de travail intergouvernemental sur les sociétés transnationales et autres entreprises et droits humains. Ceci est conforme au mandat reçu par la résolution 26/9 du Conseil des droits de l’homme des Nations Unies. L’idée est aussi de prendre toutes les mesures nécessaires pour que le progrès scientifique et technique ne porte pas atteinte aux droits des générations futures, ni ne les compromette en aucune manière.

Enfin, si Daniel Innerarity pense que : « le futur est politiquement faible, puisqu’il n’a pas d’avocats puissants dans le présent », nous pensons que ses avocats seront sûrement là au Sommet sur l’Avenir des Nations Unies, et que l’Avenir Le pacte doit refléter leurs plaidoiries.

Yasmine BOUTAIB

CONTREconseiller en transition énergétique et militant des droits de l’homme

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

PREV « L’armée russe doit développer de nouvelles méthodes de guerre »
NEXT Le pape François s’excuse après avoir utilisé des insultes pour désigner les homosexuels