Ces derniers jours, on ne parle plus que de tarification du carbone – du moins dans les pays développés. Mais alors que les dirigeants et experts mondiaux – la plupart issus de pays riches – adoptent de plus en plus l’idée de fixer un « juste prix » pour le carbone, le concept reste vague et mal défini. Pire encore, son acceptation croissante et la tournure de plus en plus protectionniste qu’elle impose pourraient avoir l’effet pervers d’entraver les efforts de décarbonisation de l’économie mondiale.
L’idée d’une tarification du carbone semble aller de soi. Atteindre même les objectifs climatiques les moins ambitieux nécessite la décarbonisation des économies développées et en développement. Changer les prix relatifs des activités à forte intensité de carbone encouragerait les investisseurs à financer les sources d’énergie renouvelables et les innovations technologiques nécessaires pour atteindre zéro émission nette.
Les combustibles fossiles sont responsables de la plupart des émissions mondiales de gaz à effet de serre, les hydrocarbures semblent donc être un bon point de départ. Comment s’y prendre ? Les décideurs doivent-ils tenir compte du prix relatif des combustibles fossiles ou de la production en fonction de leur consommation ?
Les deux formes de tarification du carbone les plus couramment discutées – les systèmes de plafonnement et d’échange et les taxes sur le carbone – sont basées sur l’intensité carbone de la production. Un système de plafonnement et d’échange est conçu pour limiter les émissions de gaz à effet de serre en divisant le montant cible total en quotas qui peuvent être échangés entre les émetteurs les plus élevés et les plus faibles. Bien que cela soit censé établir un prix de marché pour les émissions de dioxyde de carbone, cela ne prend pas en compte leurs externalités sociales et environnementales négatives. Une taxe sur le carbone, en revanche, fixe un prix sur le carbone en taxant les activités à forte intensité d’émissions.
Mais ces deux modèles reflètent une vision très étroite (et peut-être même déformée) de la manière dont le carbone devrait être évalué dans le système économique. Un rapport de 2017 de la High Level Carbon Pricing Commission, présidée par Joseph E. Stiglitz et Nicholas Stern, a fourni une analyse beaucoup plus nuancée. Outre les droits d’émission et les taxes sur le carbone, le rapport recommande de réduire ou d’éliminer les subventions aux combustibles fossiles et de créer de nouvelles incitations financières pour les projets à faible émission de carbone ; compenser l’impact négatif de la tarification du carbone sur la distribution en utilisant les bénéfices pour financer des politiques visant à protéger les populations pauvres et vulnérables ; et des politiques complémentaires, telles que des investissements dans les transports publics et les énergies renouvelables. Peut-être plus important encore, ont souligné les auteurs, les pays doivent être en mesure de choisir des instruments adaptés à leurs circonstances, ressources et besoins spécifiques.
Dans leur enthousiasme croissant pour la tarification du carbone et les mesures d’ajustement aux frontières, les décideurs politiques et les experts ont largement ignoré ces points. Le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (MACF) de l’Union européenne en est un bon exemple. Lorsque le MACF entrera en vigueur en octobre, il imposera une taxe sur les importations à forte intensité de carbone pour “mettre un prix équitable sur le carbone émis lors de la production de biens à forte intensité de carbone entrant dans l’UE” et “encourager une production industrielle plus propre dans les pays non-européens”. Pays de l’UE » (nous soulignons).
La MACF s’appliquera d’abord aux importations de ciment, de fer et d’acier, d’aluminium, d’engrais, d’électricité et d’hydrogène. Dans un premier temps, les entreprises devront simplement déclarer les émissions (directes et indirectes) intégrées aux biens qu’elles importent. Mais à partir de 2026, l’UE imposera des droits de douane sur ces émissions sur la base du prix moyen hebdomadaire des enchères des quotas d’émission.
---L’objectif déclaré de cette mesure est d’éliminer ce que l’on appelle les « fuites de carbone » et de veiller à ce que les efforts climatiques de l’UE ne soient pas compromis par le déplacement de la production vers des pays dotés de normes carbone. émissions plus faibles. En fait, cet objectif protège les entreprises européennes des concurrents de ces pays.
En taxant les importations dans l’UE, le MACF impose aux exportateurs des autres pays la tâche presque impossible de mesurer les émissions. La plupart des pays en développement (et de nombreux pays développés) manquent de données précises sur les émissions spécifiques à l’entreprise, sans parler de la capacité de suivre les émissions de tous les intrants utilisés. Même si de telles données étaient disponibles, les coûts de collecte et d’analyse de ces données au fil du temps seraient énormes. Comme l’a noté la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement en 2021, la MACF tente « d’imposer aux pays en développement les normes environnementales que les pays développés choisissent ».
L’UE veut être considérée comme un leader mondial en matière de changement climatique, mais il est difficile de voir le MACF comme autre chose qu’un dispositif protectionniste. Alors que le MACF vise à encourager les pays extérieurs au bloc à réduire leurs émissions en imposant leurs propres taxes sur le carbone, l’UE n’a rien fait pour aider les pays exportateurs à attirer de nouveaux investissements verts ou à accéder à de nouvelles ressources. nouvelles technologies. En fait, l’UE a constamment manqué à ses promesses (misérables) sur le financement climatique et aux engagements pris par les dirigeants européens dans le cadre de l’accord de Rio de 1992, en limitant l’accès aux technologies vertes contrôlées par des entreprises basées dans l’UE.
Pendant des décennies, les économies avancées ont exporté leurs émissions vers les pays en développement en délocalisant leur production à forte intensité de carbone, puis en important ces produits. Maintenant que des technologies plus vertes sont disponibles (et largement contrôlées par) les entreprises occidentales, les pays développés encouragent le remaniement sans connaissances ni financement partagés, sapant ainsi les perspectives économiques des pays à revenu faible et intermédiaire et leur capacité à réaliser une transition verte.
En février, le sénateur républicain américain Bill Cassidy a déclaré qu’il dévoilerait un projet de loi sur les tarifs d’émissions dans les mois à venir, à la suite de propositions similaires de sénateurs démocrates. Pendant ce temps, les législateurs des deux côtés de l’Atlantique ont peu fait pour limiter la production et le commerce des combustibles fossiles – de loin les plus grandes sources d’émissions de CO2. Le MACF ne couvre pas le commerce des combustibles fossiles. De plus, les droits de douane proposés aux États-Unis ne seraient pas couverts non plus. Si la décarbonisation est le véritable objectif, plutôt que de protéger les industries nationales, alors la réglementation et la réduction des subventions directes et indirectes aux combustibles fossiles sont des politiques beaucoup plus prometteuses.
Pour que la tarification du carbone réussisse, les pays développés doivent démontrer leur engagement en faveur d’une prospérité partagée en permettant le partage des connaissances et en promouvant un financement climatique équitable. S’ils continuent à se concentrer sur les taxes aux frontières sur les biens produits (principalement) dans les pays en développement, leurs efforts de tarification du carbone échoueront. Pire encore, ils exacerberont les inégalités mondiales et renforceront l’impression que toute leur noble rhétorique sur la nécessité d’une coopération internationale pour lutter contre le changement climatique n’est qu’une feuille de route pour des politiques cyniques et égoïstes.
Pzr Jayati Ghosh
Professeur d’économie à l’Université du Massachusetts Amherst
