L’ESSENTIEL
- Selon une équipe de chercheurs, il serait « logique » de pouvoir traiter les patients souffrant à la fois d’un infarctus du myocarde et d’anémie en leur transfusant davantage de sang.
- La nouvelle étude a comparé l’effet de deux stratégies de transfusion, restrictive (donner moins de sang) et libérale (donner plus de sang), sur six mois chez plus de 3 500 patients souffrant d’infarctus du myocarde et d’anémie.
- En conséquence, entre autres, le risque de décès par causes cardiaques a été réduit de 52 % dans le groupe libéral par rapport au groupe restrictif (6 % contre 9 %).
L’infarctus du myocarde, aussi appelé crise cardiaque, est l’une des premières causes de mortalité dans le monde, y compris en France avec environ 100 000 cas par an. Double peine pour les patients ayant subi un infarctus, ils souffrent souvent aussi d’anémie, un manque de globules rouges dans le sang. Cela peut aggraver leur état car « Plus le taux d’hémoglobine (la protéine qui transporte l’oxygène dans le sang) est faible, plus le risque de complications cardiovasculaires est élevé. »
C’est pourquoi, selon une nouvelle étude publiée dans la revue Trafic et récemment présenté au congrès de la Société européenne de cardiologie (ESC) à Londres, il serait “logique” de pouvoir traiter les patients souffrant à la fois d’infarctus du myocarde et d’anémie en leur transfusant davantage de sang.
La question de la transfusion sanguine en cas d’infarctus du myocarde et d’anémie
« L’intérêt de la transfusion dans ce contexte d’infarctus du myocarde est néanmoins débattu »Selon une déclaration des chercheurs français qui ont participé aux travaux. En théorie, la transfusion devrait augmenter l’apport d’oxygène au myocarde, mais des données récentes ont révélé que si « Le sang transfusé a une grande capacité à capter l’oxygène, il a du mal à le restituer dans les tissus de l’organisme, notamment dans le cœur endommagé par une crise cardiaque »De plus, lors de leur conservation avant d’être transfusés, les globules rouges perdent rapidement leur oxyde nitrique, une substance qui aide au bon fonctionnement des vaisseaux sanguins, ce qui peut être problématique chez les patients au cœur fragile.
« Très peu d’essais randomisés ont analysé l’impact de différentes stratégies de transfusion » chez les patients souffrant à la fois d’une crise cardiaque et d’anémie.Les scientifiques soulignent que les quelques essais qui ont été menés aux États-Unis et en Europe – sur 45, 110 ou même 660 patients – ont produit des résultats qui sont soit « opposés », soit « qui ne permettait pas de tirer une conclusion claire ».
Le risque cardiaque réduit de moitié grâce à la transfusion sanguine
La nouvelle étude, menée dans 144 centres aux États-Unis, au Canada, au Brésil, en Australie et en France (AP-HP), a comparé l’effet de deux stratégies transfusionnelles, restrictive (donner moins de sang) et libérale (donner plus de sang), sur une période de six mois chez plus de 3 500 patients souffrant d’infarctus du myocarde et d’anémie. « Il s’agit, de loin, de l’essai le plus vaste jamais mené dans cette indication. »
L’analyse a révélé qu’après un mois, il y avait moins de décès ou d’infarctus dans le groupe ayant reçu le plus de transfusions sanguines (14,5% des cas) par rapport au groupe ayant reçu le moins de transfusions (16,9%). Quant à la mortalité globale à six mois, elle était plus faible (20,5% des cas) dans le groupe ayant reçu le plus de transfusions que dans le groupe ayant reçu le moins de transfusions (21,7%). « Plus intéressant encore, le risque de décès d’origine cardiaque serait réduit de 52 % dans le groupe libéral par rapport au groupe restrictif (6 % contre 9 %). »
La conclusion définitive des scientifiques : « L’ensemble de ces résultats converge vers un bénéfice d’une stratégie transfusionnelle « libérale » par rapport à une stratégie « restrictive » : transfuser davantage de sang aux patients atteints d’infarctus du myocarde et d’anémie améliorerait leurs chances de survie. »
