« Jury #2 » dans MAX : ce drame judiciaire et moral efficace serait le dernier film de Clint Eastwood | REVUE | JURÉ 2

Seul le - nous dira si, effectivement, «Jury #2″était le dernier film réalisé par Clint Eastwood. Le cinéaste de 94 ans n’a pas encore officiellement confirmé si le film, qui arrive sur la plateforme MAX ce 20 décembre, est son adieu à un métier qui le maintient au sommet de l’industrie depuis des décennies.

Car c’est grâce à sa manière unique de comprendre l’existence humaine que des millions de personnes se sont rapprochées du grand écran. Certains doivent être choqués, comme avec « American Sniper », d’autres être surpris, comme avec « Letters from Iwo Jima » et, parfois, être émus aussi, comme avec « Gran Torino ».

Le chemin sinueux deJury #2″Cependant, cela n’a pas été tout à fait juste pour la possible clôture d’une carrière digne de son créateur. Le film a été accueilli avec tiédeur dans certaines salles américaines il y a quelques mois, et les studios qui en ont la charge (Warner Bros) l’ont rapidement confié au cinéma. streaming. Là, certes, vous courez le risque de vous perdre parmi tant de versions et de mises en conserve, cependant, cela vaut la peine de s’arrêter pour analyser un peu plus non seulement ce qui compte, mais fondamentalement comment vous le dites.

MIRA : “Disco, Ibiza, Locomía” : le portrait léger et sans ambition d’un des groupes à sensation des années 90

“Jury #2″ présente l’histoire de Justin Kemp (Nicholas Hoult), un rédacteur indépendant qui voit son étape de préparation à la paternité interrompue lorsqu’il est choisi comme membre du jury populaire qui tranchera sur la mort étrange (et violente) d’une femme en une ville de Géorgie, aux États-Unis.

Basé sur un scénario écrit par Jonathan A. Abrams, le film d’Eastwood montre rapidement les cartes. Ainsi, quelques minutes seulement se sont écoulées et notre protagoniste « surmonte » déjà les preuves qui le conduiraient à être choisi comme jury numéro 2 de la douzaine qui tranchera sur l’affaire susmentionnée.

Les problèmes juridiques ne sont en aucun cas nouveaux pour l’industrie américaine du cinéma et de la télévision. La présence de tribunaux composés de citoyens ordinaires n’est pas non plus inconnue. Un exemple imbattable de tout cela est « Law and Order », le format créé par Dick Wolf qui, depuis 1990, a séduit des millions de téléspectateurs, notamment avec des spin-offs comme « Special Victims » (avec 26 saisons), entre autres. .

Si ce programme créé dans l’univers « Dick Wolf » n’est pas unique, car l’industrie a opté à plusieurs reprises pour des histoires liées à la loi, à l’ordre et aux criminels, qu’est-ce qui pousse Abrams et Eastwood à tenter leur chance dans une histoire de ce type ? Il semble que la réponse soit liée à la concentration.

Comme nous l’avons dit plus haut, notre protagoniste est sur le point de devenir père. À la maison, sa femme, Allison Crewson (une Zoey Deutch sous-utilisée) reflète la fragilité d’une femme qui vient de perdre son fils et, à nouveau enceinte, a non seulement des attentes, mais fondamentalement de la peur et beaucoup de pression pour ne rien commettre. .’ erreur »qui déclenche une autre perte. Avec ce fardeau sur lui, Justin est confronté à une vérité transcendantale : lorsqu’il commence à raconter ce qui s’est passé dans l’accident qui a motivé le procès, ses souvenirs commencent à apparaître, un par un. Il y a quelque chose derrière.

“Jury #2″ Parmi ses principales vertus figure le jeu qu’il joue avec la mémoire et ses inévitables fissures. A coup de flashbacks, le personnage incarné par l’acteur britannique Nicholas Hoult commence à se retrouver face à une vérité qui l’étouffe. Et 10 coupables libérés ne valent-ils pas mieux qu’un prisonnier innocent ? Le futur père de famille échoue dans toutes ses tentatives pour se faire expulser du jury. Autour de lui, personne ne remarque qu’il cache quelque chose. Et le - commence à s’écouler.

Abrams et Eastwood ont très bien soutenu Justin. Il serait - ici de mentionner les autres membres du jury, depuis Harold (joué par le toujours brillant JK Simmons), un policier à la retraite qui n’avale pas facilement l’histoire du procureur, jusqu’à Marcus (Cedric Yarbrough), un Africain. Américain qui s’emporte très facilement en essayant d’expliquer sa position, en passant par Yolanda (Adrienne C. Moore), une mère issue d’une famille armée d’armes, ou encore le brillant Brody (Drew Scheid), un jeune homme qui semble libre de toute pression pour dire la bonne chose. qui croient.

Ce creuset de personnalités enfermées sous une même pièce décidant pendant plusieurs jours du sort d’un accusé est en soi un autre aspect très bien capté par Eastwood et compagnie. Car dans les douze voix qui vont d’abord en chœur vers le oui, puis dévient vers le « non » ou peut-être, le spectateur verra sûrement se refléter tous les stéréotypes, peurs et préjugés qu’il aurait s’il était confronté à la possibilité d’intégrer un jury comme tel. Ce sont ces dizaines de personnes « en chair et en os » qui peuvent rendre justice, ou commettre le contraire.

Mais si l’on parle des compagnes de Justin, on ne peut pas laisser de côté la procureure, Faith Killerbrew (Toni Collette), une femme qui zigzague entre son travail quotidien routinier et ses intentions politiques dans le quartier. Au milieu de cela, il perdra sûrement la perspective et subira la perte naturelle de son « odorat ». À sa tête, d’abord, James Michael Sythe (un Gabriel Basso très discret et utile), en tant que petit ami et meurtrier présumé, puis son avocat, Eric Resnick (Chris Messina), qui doit lutter contre le - pour éviter une condamnation. , devant une juge Thelma Hollub (Amy Aquino) presque toujours intrépide.

Au début de cette note, nous disions qu’Eastwood révèle les lettres depuis le début. En ce sens, connaissant la vérité sur Justin, nous assisterons pendant plus d’une heure et demie aux lamentations et aux reproches d’un homme qui se sait coupable, mais au fond – comme s’il s’agissait d’un instinct – il fera tout son possible. pour réaliser le souhait de sa femme de « ne pas la laisser seule » dans cette nouvelle tentative de fonder une famille. Dans quelle mesure un homme est-il capable de se taire pour être heureux ? Quels sont les recoins les plus profonds de la culpabilité ? Est-ce que ça fait mal de se réveiller à côté de l’être cher en lui cachant une vérité transcendantale ? Telles sont quelques-unes des questions laissées par ce drame plein de regards et de silences, une proposition audiovisuelle qui, au-delà de ses faiblesses, remplit clairement son objectif central : nous interpeller.