« La paix conviendrait parfaitement à Poutine »

L’économie de guerre de Vladimir Poutine est « en mauvais état », explique l’expert russe Ulrich Schmid à Blue News.

Faillites d’entreprises, licenciements et hausses de prix. Quelle est la situation de l’économie russe ?

L’économie russe est actuellement en difficulté. Poutine aime se vanter de chiffres qui, sur le papier, montrent une croissance économique étonnante et un faible chômage en Russie. Mais si l’on y regarde de plus près, il faut mettre un gros point d’interrogation derrière ces chiffres.

Dans quel sens ?

Le faible taux de chômage peut également être caractérisé par une pénurie de main-d’œuvre qualifiée, et la croissance économique est principalement alimentée par l’industrie de l’armement en plein essor.

Les prix des denrées alimentaires augmentent : cela pourrait-il devenir un problème pour Poutine ?

Oui, Poutine doit veiller à ce que la situation économique ne se détériore pas rapidement pour les consommateurs. Il y a d’abord la hausse des prix des denrées alimentaires. La situation est encore pire sur le marché immobilier. Le taux directeur record a également rendu les prêts hypothécaires beaucoup plus chers. Et on voit aussi que le Kremlin est bien conscient de cette situation.

Comment le voyez-vous ?

Il existe des prêts hypothécaires spéciaux pour les volontaires qui effectuent leur service militaire en Ukraine, ce qui attire efficacement les gens. Dans un contexte de hausse des prix, cela est intéressant.

Qu’en est-il de l’inflation ?

L’inflation est un problème auquel la banque centrale se bat depuis l’invasion ouverte de l’Ukraine. Nous aimerions arriver à 4 ou 5 %, mais pour l’instant, il semble qu’une inflation de 8,5 % soit plus probable pour la Russie vers la fin de l’année. En attendant, certaines prévisions indiquent que cet objectif d’inflation ambitieux ne sera atteint qu’en 2026. En matière d’inflation, on peut dire qu’elle agit comme un impôt général sur la consommation et la richesse.

Poutine est passé à une économie de guerre : peut-il même se permettre de faire la paix maintenant ?

Compte tenu de la situation économique tendue en Russie, une paix conviendrait parfaitement à Poutine, si elle était acceptée selon les conditions du Kremlin. Récemment, Poutine a parlé à deux reprises de ces conditions. Une fois vers Orban, lors de sa visite à Moscou au début de la présidence hongroise de l’UE. Et il y a quelques jours, lors d’une conversation téléphonique avec Olaf Scholz.

Que savons-nous de cela ?

Pour l’essentiel, ce que Poutine a dit avant la conférence de Bürgenstock reste valable. Elle exige une capitulation de facto de l’Ukraine, la fin des sanctions et la reconnaissance des frontières internationales de la Russie. Face à Orban, Poutine a déclaré que l’on pouvait tout au plus discuter des nuances. Et face à Scholz, il estime qu’il faut garder à l’esprit les réalités territoriales.

Comment le Kremlin procède-t-il en Ukraine après les élections américaines ?

Pour l’instant, je lis la stratégie du Kremlin comme suit – et il y a aussi des rumeurs correspondantes en Russie – ils tentent de chasser l’armée ukrainienne du sud de l’oblast de Koursk d’ici le 20 janvier. C’est là que sont déployés les soldats nord-coréens. Pendant ce temps, des rumeurs courent selon lesquelles davantage de troupes nord-coréennes devraient arriver en Russie. Et si nous parlons maintenant de la ligne de front en Ukraine, il sera évidemment très difficile pour Poutine de s’écarter de sa position actuelle. En octobre 2022, il avait en effet annexé les quatre oblasts de Donetsk, Louhansk, Zaporizhia et Kherson, sans même les contrôler militairement totalement.

Les soldats européens en Ukraine sont-ils une option pour Poutine ?

Je pense que si cela se faisait sous mandat de l’ONU et selon les conditions russes, Poutine pourrait probablement l’accepter. Cela signifie bien entendu qu’un tel déploiement devrait avoir lieu en dehors des frontières que la Russie revendique depuis octobre 2022.

Trump aime jouer les hommes forts : Poutine ne risque-t-il pas de s’attirer les foudres du président américain s’il ne procède pas comme il le souhaite lors des négociations ?

Oui, bien sûr, c’est comme ça. Mais d’un autre côté, les leviers que Trump peut actionner contre Moscou sont relativement courts. Les relations économiques entre les États-Unis et la Russie étaient déjà bien plus faibles avant 2014 qu’entre la Russie et l’Union européenne. C’est pourquoi il a toujours été relativement facile pour les États-Unis d’imposer des sanctions économiques à la Russie. De nombreuses sanctions ont également fait le jeu des États-Unis : le fait que de nombreux pays européens n’achètent plus leurs matières premières à la Russie a bien sûr stimulé l’économie pétrolière et gazière américaine.

Le soutien de Washington à l’Ukraine va-t-il décliner définitivement ?

Nous savons désormais globalement qui façonnera la politique étrangère américaine. Pour ces hommes politiques, comme pour le vice-président JD Vance, l’Ukraine est en réalité une question secondaire. Ils sont tous concentrés sur la Chine. Mais les deux sont liés. Si l’Ukraine subit aujourd’hui une défaite face à la Russie, ce sera également une défaite stratégique pour les États-Unis, qui ont soutenu l’Ukraine de manière significative ces dernières années. Et cela ferait naturellement apparaître Washington comme faible aux yeux de Pékin. Même l’administration Trump cherchera à éviter cela par tous les moyens.

Existe-t-il des alternatives à Poutine, ou a-t-il balayé le terrain derrière lui ?

Il n’a pas créé de vide, mais a veillé à ce que les postes de direction soient occupés par des personnes loyales qui acceptaient au moins son orientation agressive. Si l’on regarde l’entourage le plus proche de Poutine, il n’y a pas vraiment de bellicistes enthousiastes. Prenons par exemple le personnage important qui a changé avec l’investiture de Poutine à la présidence plus tôt cette année.

C’est le ministre de la Défense…

Justement, Andreï Beloussov est un économiste qui n’a aucune formation militaire. Belousov représente d’une part la militarisation de l’économie nationale russe et d’autre part l’économisation de l’armée russe. Cela signifie que Poutine, avec cette nomination, a principalement à l’esprit des considérations d’efficacité.

Et quoi d’autre ?

Le Premier ministre de longue date Mikhaïl Mishustin a fait profil bas et n’a pratiquement jamais parlé de la guerre. Je pense que cet accord de silence entre l’élite dirigeante et le président, qui a décidé presque seul de cette guerre, est également significatif. Aujourd’hui, nous essayons d’une manière ou d’une autre de poursuivre cet exercice d’équilibre. Le calcul de Poutine est qu’il pense avoir le plus de répit dans cette guerre d’usure.

Moscou affirme que les États-Unis deviendraient belligérants s’ils levaient les restrictions sur les armes à longue portée. Est-ce juste de la rhétorique ?

L’annonce faite aujourd’hui par Washington fait principalement référence à l’engagement des troupes nord-coréennes et aux attaques russes massives de ces dernières semaines – depuis qu’il est devenu clair que Trump deviendra président. La Russie tente actuellement de créer des faits qui sembleront immuables après l’entrée en fonction de Trump le 20 janvier. Pour l’instant, cependant, il semble que les deux parties tentent de garder la balle sur le terrain. Ce n’est pas Biden qui a personnellement communiqué ce changement d’autorisation. Et en Russie aussi, cette réaction est venue d’une autorité subordonnée.

Selon vous, quelles sont les chances que la guerre en Ukraine se termine bientôt, ou au moins qu’un cessez-le-feu soit conclu ?

Il est difficile de dire aujourd’hui ce qui changera avec la présidence Trump. En effet, il existe en Amérique depuis 1799 ce que l’on appelle le Logan Act, qui interdit aux particuliers de mener des négociations avec des puissances étrangères. Et Trump est une personne privée jusqu’au 20 janvier. Cela signifie qu’il ne peut pas se pencher très loin par la fenêtre pour le moment.

Que peut-il faire ?

Pour l’instant, il existe plusieurs scénarios. Je pense qu’une réduction totale de l’aide américaine à l’Ukraine est plutôt improbable – précisément parce qu’un retrait incontrôlé saperait la position de force souhaitée des États-Unis vis-à-vis de la Chine. D’un autre côté, il est également clair que Trump tentera d’une manière ou d’une autre de se sortir de cette impasse. Mais qui devrait intervenir dans la brèche ? L’Allemagne et la France sont actuellement très faibles. Il n’existe tout simplement aucun acteur capable de combler le vide que créerait un retrait américain.