Alors que Google est une nouvelle fois sous le feu des projecteurs aux Etats-Unis, l’entreprise Vue sur la montagne continue également de faire la une des journaux de ce côté-ci de l’Atlantique. Dans cette suite de l’affaire Google AdSensela Cour a en effet rendu une – longue – décision, symptomatique à certains égards du caractère hautement technocratique de ce type de contentieux, mais aussi synonyme d’une – brève ? – un répit pour Alphabet.
Pour mémoire, il s’agissait dans cette affaire du service développé par Google dans le cadre de sa plateforme d’intermédiation publicitaire, AdSense pour les recherches (AFS), qui permet aux éditeurs de sites Web tiers de diffuser des publicités de recherche en ligne lorsque les utilisateurs effectuent une recherche sur un site Web sur lequel le moteur de recherche de Google est intégré. Plus précisément, pour utiliser AFS, les éditeurs pouvaient notamment devenir des « partenaires directs » en concluant un « Google Services Agreement » (ASG) négocié individuellement, qui contenait, jusqu’en mars 2009, une « clause d’exclusivité » interdisant l’utilisation de services identiques, substantiellement identiques. similaires ou en concurrence directe avec ceux proposés par Google pour les sites Internet mentionnés dans le bon de commande, ainsi qu’une « clause anglaise » stipulant que, sous réserve de la clause d’exclusivité, le partenaire direct et Google s’efforceront de négocier un nouveau bon de commande avant contacter un autre fournisseur de services de recherche ou de publicité en ligne. Puis, à partir de mars 2009, ces clauses ont été remplacées par une « clause de placement », qui obligeait les partenaires directs à afficher un nombre minimum de publicités liées aux recherches en ligne de Google sur les sites utilisant AFS et interdisait l’affichage de publicités concurrentes au-dessus ou directement à côté de celles-ci. de Google, et par une « clause d’autorisation préalable », qui exigeait que les partenaires directs obtiennent l’accord de Google avant de modifier l’affichage des publicités de recherche en ligne, y compris les publicités concurrentes.
Dans une décision du 20 mars 2019, la Commission a constaté que trois abus de position dominante avaient été commis, via ces clauses qui, compte tenu de leur complémentarité, mais aussi de leur objectif commun – à savoir, en substance, évincer les autres intermédiaires concurrents de Google des marchés de la publicité en ligne liée aux recherches afin d’assurer in fine son hégémonie sur le marché de la recherche en général –, constituaient ensemble une violation unique et contenue de l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, qui a duré du 1est De janvier 2006 au 6 septembre 2016. En conséquence, la Commission a imposé une amende de 1,49…
Related News :