Commenter les conventions judiciaires d’intérêt public (ci-après CJIP) négociées avec le Parquet national financier (PNF) est toujours délicat en raison du peu d’informations rendues publiques. Bien sûr, le fait qu’une CJIP ait été conclue est rendu public, mais est-ce vraiment suffisant ?
Pour rappel, les enquêtes menées par le PNF ont révélé que l’ancien géant du nucléaire Areva était impliqué dans une affaire de corruption en Mongolie liée à l’obtention de permis miniers entre 2013 et 2017. Suite à ces découvertes, les sociétés Areva SA et Orano Mining SAS ont été accusés de corruption active d’agents publics étrangers dans le cadre de leurs activités. L’enquête, ouverte en 2015 par l’Office central de lutte contre la corruption et les infractions financières et fiscales (OCLCIFF) suite à un signalement de TRACFIN, a révélé que la société Eurotradia International, partenaire d’Areva, avait versé 1,275 million d’euros à un homme d’affaires mongol. . Ces fonds ont été investis dans un projet immobilier détenu majoritairement par un haut fonctionnaire mongol impliqué dans l’attribution des permis miniers.
Le 2 décembre 2024, un CJIP a été signé entre Areva et le PNF, intégrant également la société Orano Mining, compte tenu de son rôle d’héritière des activités minières d’Areva. En effet, suite à de graves difficultés financières, la société Areva a été restructurée en 2016.
Les activités nucléaires sont réparties en deux entités principales : Orano pour les activités liées au cycle du combustible nucléaire (dont l’exploitation minière) et Framatome pour les réacteurs.
Aux termes de ce CJIP, la société Ornano s’est engagée à verser la somme de 4,8 millions d’euros et à mettre en œuvre un solide programme de conformité en allouant un budget de 1,5 million d’euros sur trois ans, sous la supervision de l’Agence française anticorruption (AFA). ).
La conclusion de cette CJIP a été validée par le président du Tribunal judiciaire de Paris le 9 décembre 2024. Deux enseignements doivent, selon nous, en être tirés : d’une part, l’application du transfert de responsabilité en matière de CJIP et, d’autre part, que les CJIP manifestent un défaut informationnel discutable.
L’application du transfert de responsabilité pénale à la pratique du CJIP
Sans surprise, la consécration par la chambre criminelle du principe du transfert de responsabilité pénale dans le cadre des fusions-absorptions trouve une résonance naturelle dans la pratique de la CJIP.
L’arrêt du 22 mai 2024 (Crim. 22 mai 2024, n° 23-83.180, Dalloz Actualités, 7 juin 2024, obs. N. Monnerie ; D. 2024. 1445 note T. Duchesne et E. Le Moulec ; ibid. 2029, obs. G. Roujou de Boubée, C. Ginestet, M.-H. Gozzi, J.-P. Laborde, S. Mirabail et E. Tricoire ; Pénal AJ 2024. 462, obs. M.-C. Sourd 
; Tour. entreprises 2024. 457, note H. Matsopoulou ; RDT com. 2024. 448, obs. L.Saenko ) s’inscrit dans une construction jurisprudentielle initiée depuis l’arrêt du 25 novembre 2020 (Crim. 25 nov. 2020, n° 18-86.955 FS-PBI, Actualité Dalloz, 10 déc. 2020, obs. J. Gallois ; D . 2021. 167 note G. Beaussonie ; ibid. 161, avis R. Salomon ; ibid. 379, ch. M. Fouquet, A.-L. Méano, A.-S. de Lamarzelle, C. Carbonaro et L. Ascensi ; ibid. 477, chron. F.Dourneaux ; ibid. 2109, obs. G. Roujou de Boubée, T. Garé, C. Ginestet, M.-H. Gozzi, S. Mirabail et E. Tricoire ; OUI 2020, n° 630,…
