La vitesse fulgurante à laquelle le secteur bancaire a sombré dans la tourmente a secoué les marchés mondiaux et les gouvernements, ravivant de sombres souvenirs de la crise financière. Comme en 2008, les effets pourraient être durables.
En l’espace d’une semaine, deux banques américaines se sont effondrées, Credit Suisse Group AG avait besoin d’une bouée de sauvetage de la part des Suisses, et les plus grandes banques américaines ont accepté de déposer 30 milliards de dollars dans une autre entreprise en difficulté, First Republic Bank, dans le but de rétablir la confiance.
Rappelant les accords effrénés du week-end pour sauver les banques pendant la crise financière de 2008, les turbulences ont incité la Réserve fédérale américaine, le Trésor américain et le secteur privé à prendre des mesures monumentales. Comme en 2008, la panique initiale ne semble pas avoir été étouffée.
“Après les actions de la FDIC, de la Fed et du Trésor (dimanche dernier), cela n’a aucun sens que les gens s’inquiètent encore pour leurs banques”, a déclaré Randal Quarles, l’ancien régulateur bancaire de la Réserve fédérale. Il fait maintenant face à de nouvelles critiques sur son programme à la Fed, où il a supervisé les efforts visant à réduire les réglementations sur les banques régionales.
“Dans un monde plus ancien, les choses se seraient déjà calmées”, a déclaré M. Quarles.
L’effondrement de la Silicon Valley Bank, qui détenait un grand nombre de dépôts non assurés au-delà de la limite garantie de 250 000 $ de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), a ébranlé la confiance et incité les clients à retirer leur argent. Les clients des banques américaines ont inondé les géants bancaires, dont JPMorgan Chase & Co, Bank of America Corp et Citigroup Inc. de dépôts. Cela a conduit à une crise de confiance et à une forte dépréciation des petites banques.
“Nous faisons beaucoup de planification d’urgence”, a déclaré Stephen Steinour, directeur général de Huntington Bancshares Inc, un créancier basé à Columbus, Ohio. « Nous avons commencé à construire des scénarios de simulation et nous avons consulté nos manuels d’instructions.
Alors que les banques sont aux prises avec des chocs à court terme, elles évaluent également le long terme.
Des événements rapides et dramatiques ont fondamentalement changé la donne pour les banques. Aujourd’hui, les grandes banques risquent de grossir, les plus petites essaient de leur emboîter le pas et les créanciers régionaux ferment leurs portes. Dans le même temps, les régulateurs américains chercheront à renforcer la surveillance des entreprises de taille moyenne qui subissent le plus gros du stress.
Les banques régionales américaines devraient payer des taux plus élevés aux déposants pour les empêcher de se tourner vers des créanciers plus importants, ce qui leur imposerait des coûts de financement plus élevés.
“Les gens déplacent leur argent, toutes ces banques seront fondamentalement différentes dans trois ou six mois”, a déclaré Keith Noreika, vice-président de Patomak Global Partners et ancien contrôleur républicain de la monnaie.
L’ANNÉE 2008 SE RÉPÈTE-T-ELLE ?
La crise actuelle peut sembler terriblement familière à ceux qui ont vécu 2008, lorsque les régulateurs et les banquiers se sont rencontrés à huis clos pendant des jours pour trouver des solutions. L’augmentation de 30 milliards de dollars accordée jeudi à la Première République par les banques rappelait également la tentative menée par l’industrie de renflouer la gestion du capital à long terme en 1998, lorsque les régulateurs ont négocié un accord pour que les géants de l’industrie injectent des milliards de dollars dans le fonds spéculatif en difficulté. .
Cette nouvelle panique a quelques différences.
“Pour tous ceux qui ont vécu la crise financière mondiale, la semaine dernière ressemble à du déjà-vu”, écrit Josh Lipsky, directeur principal du Centre géoéconomique de l’Atlantic Council et ancien conseiller du FMI, dans un article de blog. “Si vous regardez au-delà de la surface, il est clair que 2023 n’a pas grand-chose à voir avec 2008.
En 2008, les régulateurs ont dû gérer des milliards de dollars de prêts hypothécaires toxiques et de dérivés complexes dans les livres des banques. En temps voulu, le problème est moins complexe, car les avoirs sont des bons du Trésor américain, écrit Lipsky.
Et en temps utile, le secteur est fondamentalement sain.
---Alors que le Congrès et les régulateurs ont réduit les garanties pour les banques régionales au fil des ans, les normes sont plus strictes pour les plus grandes banques du monde, grâce à un ensemble de nouvelles restrictions imposées par Washington dans le cadre de la loi de réforme. États financiers de Dodd-Frank 2010.
Cette stabilité s’est manifestée jeudi, lorsque les plus grandes entreprises ont accepté de placer des milliards en dépôts auprès de la Première République, pariant que l’entreprise resterait à flot. Malgré cela, la société reste sous pression, le cours de son action ayant chuté de 33 % au lendemain de l’injection de capital.
“Les banques sont en fait en meilleure santé qu’avant la crise de 2008 parce qu’elles n’étaient pratiquement pas autorisées à faire quoi que ce soit en termes de prise de risque de crédit sous-jacent dans leurs actifs”, a-t-il déclaré. a déclaré Dan Zwirn, PDG d’Arena Investors à New York.
Aujourd’hui, les banquiers et les régulateurs sont confrontés à une série de défis inattendus. Les dépôts, longtemps considérés comme une Source fiable de liquidités pour les banques, sont désormais remis en cause.
Et ceux qui ont été témoins de l’effondrement rapide de SVB se demandent quel rôle les médias sociaux, désormais omniprésents alors qu’il s’agissait d’une niche en 2008, ont pu jouer pour inciter les gens à retirer leur argent.
“42 milliards de dollars en une journée”, a déclaré un haut responsable de l’industrie qui a requis l’anonymat, faisant référence à la fuite massive des dépôts que la Silicon Valley Bank a connue avant sa faillite. “C’est juste fou.
L’APPROCHE RÉGLEMENTAIRE
La dernière crise a transformé le secteur bancaire : de grandes entreprises ont fait faillite ou ont été reprises par d’autres et la loi Dodd-Frank a été promulguée. Des efforts similaires sont actuellement en cours.
“Maintenant, les régulateurs savent que ces banques présentent un plus grand risque pour notre économie globale qu’ils ne le pensaient. Je suis sûr qu’ils vont revenir en arrière et augmenter la réglementation là où c’est possible », a déclaré Amy Lynch. , Fondateur et Président de FrontLine Compliance.
Les analystes disent qu’il est peu probable qu’un Congrès divisé fasse avancer des réformes globales. Mais les régulateurs bancaires, dirigés par la Fed, signalent qu’ils sont susceptibles de resserrer les règles existantes pour les petites entreprises qui sont au cœur de la crise actuelle.
Actuellement, les banques régionales dont les actifs sont inférieurs à 250 milliards de dollars sont soumises à des exigences plus simples en matière de capital, de liquidité et de tests de résistance. Ces règles pourraient être resserrées une fois que la Fed aura terminé son examen.
“Ils doivent absolument, ce n’est même pas qu’ils devraient, ils doivent reconsidérer et changer leurs stratégies et les règles qui ont été adoptées”, a déclaré Saule Omarova, professeur de droit que le président Joe Biden a nommé pour diriger. du Bureau du Contrôleur de la Monnaie.
La récente crise a également remis les grandes banques sur le radar de Washington, effaçant peut-être des années de travail de l’industrie pour échapper à la réputation ternie qu’elle traîne depuis la crise de 2008.
Des détracteurs éminents des grandes banques, comme la sénatrice Elizabeth Warren, reprochent au secteur de faire pression pour des règles plus simples, en particulier une loi de 2018 permettant aux banques de taille moyenne, comme la Silicon Valley Bank, d’échapper à l’examen le plus strict.
D’autres décideurs réservent leur colère aux régulateurs, se demandant à haute voix comment le SVB pourrait se retrouver dans une situation aussi désespérée alors que les chiens de garde étaient au travail.
La Réserve fédérale prévoit de procéder à un examen interne de sa surveillance de la banque. Mais de plus en plus de voix s’élèvent pour réclamer un examen indépendant. Jeudi, un groupe bipartite de 12 sénateurs a envoyé une lettre à la Fed, disant qu’il était “gravement préoccupant” que les superviseurs n’aient pas identifié les faiblesses en temps opportun.
“SVB n’est pas une banque très compliquée”, a déclaré Dan Awrey, professeur de droit à Cornell et expert en réglementation bancaire. « Si les grandes banques et celles qui ne sont pas complexes ne peuvent pas obtenir une supervision adéquate, cela soulève la question, qui pouvons-nous réglementer ?
