CNN
—
La condamnation de Donald Trump pour crime dans l’affaire de l’argent secret à New York ne devrait pas être annulée en raison de la décision de la Cour suprême sur l’immunité présidentielle, a statué lundi le juge Juan Merchan.
La décision de Merchan a rejeté l’une des nombreuses voies empruntées par les avocats de Trump pour tenter de rejeter le verdict de culpabilité prononcé par Trump en mai pour 34 chefs d’accusation de falsification de dossiers commerciaux. Le juge ne s’est toutefois pas prononcé sur une requête des avocats de Trump visant à annuler la condamnation, car Trump a désormais été élu président.
Au lieu de cela, sa décision de 41 pages s’est concentrée sur la question de l’immunité présidentielle.
Merchan a écrit que la décision de la Cour suprême selon laquelle Trump devrait bénéficier d’une large immunité pour les actes officiels pendant son mandat ne signifiait pas que la condamnation devait être rejetée, jugeant que les preuves présentées par le bureau du procureur du district de Manhattan n’étaient pas liées à la conduite officielle de Trump en tant que président.
Les preuves contestées par les avocats de Trump, a écrit le juge, concernaient « entièrement une conduite non officielle » et ne devraient bénéficier d’aucune protection d’immunité.
“Cette Cour conclut que si une erreur s’est produite concernant l’introduction des preuves contestées, une telle erreur était inoffensive à la lumière des preuves accablantes de culpabilité”, a écrit Merchan. “Même si cette Cour concluait que les preuves contestées constituent des actes officiels sous les auspices de la décision Trump, ce qui n’est pas le cas, la requête du défendeur est toujours rejetée car l’introduction des preuves contestées constitue une erreur inoffensive et aucune erreur de mode de procédure n’a eu lieu. .»
Le porte-parole de la transition de Trump, Steven Cheung, a déclaré dans un communiqué que la décision de Merchan “est une violation directe de la décision de la Cour suprême sur l’immunité et d’autres jurisprudences de longue date”.
Les avocats de Trump feront probablement appel de la décision de Merchan, l’une des nombreuses requêtes potentielles en non-lieu qui pourraient laisser l’affaire bloquée pendant des mois, voire des années. Merchan doit encore se prononcer sur l’argument de Trump selon lequel son statut de président constituait un « obstacle juridique » à la poursuite des poursuites pénales et l’affaire devrait en conséquence être classée sans suite.
Trump n’a pas encore été condamné après sa condamnation en mai. Les procureurs ont déjà convenu que le président élu ne serait pas condamné tant qu’il serait en fonction, mais le bureau du procureur a fait valoir dans ses dossiers juridiques que la condamnation pour crime devrait être maintenue. Les procureurs ont écrit que même si la peine pouvait être retardée ou modifiée, rejeter complètement la déclaration de culpabilité d’un jury serait un « remède extrême » injustifié.
Trump a été reconnu coupable en mai de 34 chefs d’accusation de falsification de dossiers commerciaux concernant des paiements à son avocat de l’époque, Michael Cohen, pour rembourser un paiement secret de 130 000 $ versé à la star de cinéma pour adultes Stormy Daniels, afin de l’empêcher de parler d’une liaison présumée auparavant. l’élection de 2016. Trump a nié l’affaire.
Trump devait initialement être condamné en juillet, mais cela a été reporté à deux reprises en raison de la décision de la Cour suprême sur l’immunité présidentielle, repoussant la date de la condamnation après les élections.
Les avocats de Trump ont fait valoir que la condamnation devrait être rejetée sur la base de la décision de la Cour suprême, car les procureurs se sont appuyés sur des preuves tirées du comportement officiel de Trump à la Maison Blanche.
Merchan a rejeté cette affirmation dans sa décision, écrivant que les preuves contestées n’étaient pas liées aux actes officiels de Trump en tant que président. Dans sa décision, Merchan a passé en revue plusieurs témoignages qui, selon les avocats de Trump, n’auraient pas dû être entendus au procès en raison de la décision d’immunité, notamment ceux de Hope Hicks et Madeleine Westerhout, assistantes de la Maison Blanche, ainsi que Cohen.
Merchan a écrit qu’il était « logique et raisonnable de conclure que si l’acte de falsifier les documents pour dissimuler les paiements afin que le public ne soit pas informé est décidément un acte non officiel, il en va de même pour les communications visant à favoriser cette même dissimulation. être officieux.
Merchan a révélé lundi dans une lettre aux avocats que l’équipe de défense de Trump avait allégué une mauvaise conduite des jurés au début du mois, mais que l’équipe de Trump n’avait pas déposé de requête pour rejeter la condamnation sur la base de ces allégations. Le juge a écrit que les avocats de Trump devraient déposer une requête en bonne et due forme s’ils voulaient qu’il donne suite à cette requête.
Les détails des allégations pourraient être publiés dans les documents déposés par Merchan qui ont ordonné aux avocats de publier sur le prétendu problème, avec des expurgations.
« Les allégations d’inconduite des jurés devraient faire l’objet d’une enquête approfondie. Cependant, il est interdit à cette Cour de statuer sur de telles réclamations sur la base de simples ouï-dire et de conjectures », a écrit Merchan. « Cette Cour ne peut pas autoriser le dépôt public de déclarations non assermentées et certes contestées. Agir ainsi menacerait la sécurité des jurés et violerait l’ordonnance convenue réglementant la divulgation des informations des jurés.
Cette histoire a été mise à jour avec des détails supplémentaires.
Related News :