Une version de cette histoire est apparue dans le bulletin d’information Nightcap de CNN Business. Pour le recevoir dans votre boîte de réception, inscrivez-vous gratuitement, ici.
New York
CNN
—
Il est impossible de décrire la tournée Eras de Taylor Swift, qui a eu son dernier concert dimanche, sans évoquer ses superlatifs économiques : la tournée la plus rentable de tous les - ; une force qui a donné un coup de pouce au tourisme dans le monde entier ; un souvenir essentiel pour des millions de fans, dont certains ont fait le tour du monde et ont déboursé des milliers de dollars pour y assister.
Mais l’un de ses impacts les plus durables pourrait être l’enfer juridique absolu qu’il a déclenché contre l’une des sociétés les plus méprisées de la planète, Ticketmaster, et sa société mère, Live Nation, qui pourrait être contrainte de se dissoudre si le ministère de la Justice obtient son accord. chemin.
ICYMI : Lorsque la vente des billets Eras a commencé à l’automne 2022, les Swifties étaient plus que prêts. Cela faisait six longues années que Swift n’était pas en tournée (pour de nombreux jeunes fans, cela représente environ un tiers ou plus de leur vie). Ils avaient survécu à une pandémie, le genre de traumatisme qui laisse une personne isolée et revient encore et encore à cette partie de « Exile » de l’album « Folklore » où les voix de Taylor et Bon Iver chantent l’une sur l’autre et se construisent et se construisent. jusqu’à ce que vous deviez littéralement arrêter la voiture pour pleurer dans un parking McDonald’s sur la I-80. Par exemple.
Mais Ticketmaster n’était décidément pas prêt.
Le site a planté dès la première heure de vente des billets. Les fans ont fait la queue toute la journée, pour ensuite voir la page se bloquer ou se déconnecter de leur compte. Les scalpers et les robots engloutissaient les billets qu’ils revendaient ensuite à des prix exorbitants. La colère des fans s’est répercutée sur Internet et dans les couloirs du Congrès. Le Sénat a convoqué le président et le directeur financier de Live Nation pour les réprimander publiquement. À un moment donné, le sénateur démocrate Richard Blumenthal du Connecticut a félicité l’exécutif pour la « réussite stupéfiante » consistant à rassembler républicains et démocrates dans « une cause absolument unifiée ».
En mai, le ministère de la Justice a poursuivi Live Nation et a demandé la dissolution de l’entreprise. Le procès prétend que la société a abusé de son pouvoir en tant que plus grand organisateur de concerts du pays pour étouffer la concurrence, forcer les fans à payer plus et intimider les artistes et les salles pour qu’ils utilisent ses services. Live Nation a toujours qualifié ces accusations de « sans fondement ».
« Il est également absurde de prétendre que Live Nation et Ticketmaster détiennent un pouvoir de monopole », déclare la société sur son site Internet. “La caractéristique déterminante d’un monopoleur est le monopole bénéfices dérivé du monopole prix. Live Nation ne correspond en aucun cas au profil.
Le stock de Live Nation (LVY) est en hausse de près de 50 % cette année, grâce à une demande toujours élevée de concerts et de festivals. Mais ce n’est pas comme si les musiciens ou leurs fans amour Le produit de Ticketmaster – ils n’ont tout simplement pas beaucoup d’autre choix. Ce qui signifie que les investisseurs ont le sentiment de parier sur une chose sûre.
Comme mon ami Paul R. La Monica l’a écrit dans Barron’s le mois dernier, lorsque la société a annoncé des bénéfices meilleurs que prévu : « Les investisseurs aiment Live Nation à peu près autant que les fans de Taylor Swift et d’Oasis le détestent. »
Il est difficile d’exagérer à quel point l’expérience musicale live est directement ou indirectement contrôlée par Live Nation. Selon le procès du DOJ, Live Nation contrôle 80 % de la billetterie principale des salles de concert et possède directement 265 salles (dont 60 des 100 meilleurs amphithéâtres).
Une fois à l’intérieur, Live Nation n’a pas fini de prendre votre argent, comme l’a rapporté Amrita Khalid de Sherwood Media la semaine dernière.
“Au Walnut Creek Amphitheatre, à Raleigh, en Caroline du Nord, vous pouvez acheter une gigantesque margarita pour plus de 30 dollars sur un stand appelé Bamboo Piranha, qui semble être une entreprise locale mais qui est en fait une marque appartenant à Live Nation”, Khalid a écrit. “Le géant du divertissement investit dans plusieurs marques d’aliments et de boissons vendues dans ses sites, notamment CVT Soft Serve, la société de hamburgers à base de plantes Everything Legendary et Owen’s Craft Mixers.”
Bien sûr, la suite du procès du DOJ n’est pas claire.
Certains analystes s’attendent à ce que l’ère d’application stricte des lois antitrust de Joe Biden s’atténue, ce qui expliquerait en partie pourquoi l’action de Live Nation a grimpé de 14 % depuis le jour du scrutin.
Certes, Live Nation l’espère aussi.
“Nous espérons voir un retour à l’approche antitrust plus traditionnelle, dans laquelle les agences ont généralement essayé de trouver des moyens de résoudre les problèmes qu’elles constatent avec des remèdes ciblés qui minimisent l’intervention du gouvernement sur le marché”, a déclaré Joe, président et directeur financier de Live Nation. Berchtold a déclaré lors d’un appel aux résultats le mois dernier. “Nous serons évidemment prêts à nous engager dès qu’ils le seront.”
Mais abandonner le procès priverait également le nouveau président Donald Trump d’une victoire facile en matière de relations publiques. Au cours de l’été, quelque 40 procureurs généraux d’État – républicains et démocrates – ont signé le dossier du DOJ, signe que le gouvernement bénéficie d’un soutien bipartite. Et l’aile populiste autoproclamée du Parti républicain, qui comprend le vice-président élu JD Vance, a clairement rompu avec la déférence traditionnelle de la droite envers les grandes entreprises. (Ils se sont même surnommés « serviteurs de Khan », en clin d’œil à la principale chargée de l’application des lois antitrust de Biden, Lina Khan.)
Adam Wolfson, avocat antitrust du cabinet Quinn Emanuel, a déclaré que s’il est possible que le DOJ sous Trump abandonne l’affaire, “c’est assez improbable”.
La semaine dernière, Trump a engagé Gail Slater, conseillère économique de Vance, pour diriger la division antitrust du DOJ.
“Elle est connue pour être une exécutrice agressive, donc l’idée commune selon laquelle l’administration Trump va être moins agressive n’est pas nécessairement vraie”, a déclaré Wolfson, qui mène séparément un recours collectif contre Live Nation.
“Il y a beaucoup de bipartisme concernant la frustration à l’égard de Live Nation-Ticketmaster”, a-t-il ajouté.
Related News :