Une version de cette histoire est apparue dans le bulletin d’information Nightcap de CNN Business. Pour le recevoir dans votre boîte de réception, inscrivez-vous gratuitement, ici.
New York
CNN
—
Il était une fois un étranger impétueux qui entra dans le Bureau Ovale avec la promesse de « drainer le marais ». Il a fait appel à un groupe d’hommes d’affaires, dirigés par un industriel de premier plan, pour travailler comme des « limiers infatigables » afin d’éliminer les inefficacités de la vaste bureaucratie de Washington.
C’était en 1982, et la Commission Grace du président Ronald Reagan commençait sa quête pour se débarrasser de centaines de milliards de dollars de dépenses inutiles.
Tout comme le « Département de l’efficacité gouvernementale » du président élu Donald Trump, le conseil consultatif dirigé par les entrepreneurs Elon Musk et Vivek Ramaswamy, la Commission Grace n’avait aucune autorité pour mettre en œuvre des changements, mais seulement pour conseiller.
Et après quelques années de travail, les plus de 150 membres de la Commission Grace ont persuadé le Congrès d’adopter exactement aucune de ses recommandations.
“Vous ne pouvez trouver aucune preuve qu’ils ont modifié d’un iota la croissance du gouvernement”, a déclaré à CNN Douglas Holtz-Eakin, président du groupe de réflexion de centre-droit American Action Forum. « Il existe de nombreux petits exemples de réussites » du groupe, a-t-il déclaré. « Mais je pense que vous devriez demander à Elon et Vivek ce qui les différencie de la Commission Grace. En quoi sont-ils différents des autres projets qui ont échoué ? »
En 2024, comme en 1982, il existe un large consensus sur le fait que le budget fédéral est gonflé et qu’il pourrait bénéficier d’un regard neuf pour permettre au gouvernement de fonctionner plus efficacement et d’économiser l’argent des contribuables. Les économistes de gauche et de droite ont déclaré à CNN qu’ils accueilleraient favorablement tout effort de bonne foi visant à réduire le déficit et à s’attaquer aux dépenses publiques. Mais jusqu’à présent, ni Musk ni Ramaswamy ne semblent comprendre les complexités du budget américain de 6 800 milliards de dollars.
“Nous continuons à prétendre que le budget fédéral revient à s’asseoir à la table de la cuisine et à déterminer les finances de la famille”, a déclaré Holtz-Eakin, ancien conseiller de la campagne 2008 de John McCain et chef du budget sous le président George W. Bush. « C’est un mensonge… Cela représente un cinquième de l’économie, et c’est très, très difficile à gérer et à restructurer. Et ils le découvrent.
Musk et Ramaswamy seront confrontés à un défi mathématique immédiat : trouver un moyen de réduire considérablement les dépenses – surtout s’ils s’engagent sur le chiffre de 2 000 milliards de dollars que Musk a lancé.
Environ 60 % du budget du gouvernement fédéral comprend ce que l’on appelle des dépenses obligatoires, principalement Medicare, Medicaid et la sécurité sociale. Ce serait un suicide politique que de réduire considérablement le financement de ces programmes de protection sociale, et c’est pourquoi le Congrès n’est pas disposé à le faire. Trump a promis de protéger la sécurité sociale.
10 % supplémentaires du budget sont consacrés au paiement des intérêts sur la montagne de dettes de l’Oncle Sam. On ne peut pas non plus y toucher, du moins pas sans déclencher un défaut de paiement cataclysmique et un effondrement des marchés.
Cela laisse environ 30 % du budget discrétionnaire, mais environ la moitié est consacrée aux dépenses de défense, un autre domaine qu’il serait difficile de réduire considérablement.
“Supprimer 2 000 milliards de dollars de dépenses annuelles sera extrêmement difficile sans toucher aux dépenses obligatoires, ce qui obligerait les législateurs à faire des choix difficiles qu’ils n’ont pas voulu ou pu faire”, a écrit Isaac Boltansky, directeur de la recherche politique au BTIG, dans un récent article. rendre compte aux clients.
Les dépenses discrétionnaires hors défense ont déjà été réduites, se situant au niveau le plus bas de l’histoire moderne en pourcentage du PIB, selon Mark Zandi, économiste en chef de Moody’s Analytics.
C’est pourquoi Zandi s’est dit sceptique quant au fait que se concentrer sur l’efficacité du gouvernement pourrait générer même 200 milliards de dollars d’économies annuelles par an, sans parler de 2 000 milliards de dollars. (Musc a déclaré en octobre qu’il pourrait réduire au moins 2 000 milliards de dollars, mais il n’a pas précisé s’il voulait dire annuellement ou sur une période donnée).
« Je suis tout à fait favorable aux efforts visant à améliorer l’efficacité du gouvernement », a déclaré Zandi. «Mais il n’y a pas de passe de touché de 60 verges qui change la donne ici. Ce sera beaucoup de courses d’un ou deux mètres.
Dans un article d’opinion du Wall Street Journal le mois dernier, Musk et Ramaswamy ont présenté dans leurs grandes lignes leur vision visant à cibler « les 500 milliards de dollars de dépenses fédérales annuelles qui ne sont pas autorisées par le Congrès ou qui sont utilisées d’une manière que le Congrès n’a jamais prévue ».
Mais comment, exactement ?
Il existe un moyen, même si ce n’est pas toujours légal, pour le président de défier le Congrès et de refuser simplement de dépenser l’argent que les législateurs ont alloué. C’est ce qu’on appelle la mise en fourrière.
“Mon niveau de menace quant aux recommandations du DOGE qui parviennent au Congrès est relativement faible”, a déclaré Bobby Kogan, directeur principal de la politique budgétaire fédérale au Center for American Progress, un groupe de recherche politique de gauche. « Mon niveau de menace à l’égard de ceux qui font certaines choses illégalement, unilatéralement, est incroyablement élevé. »
Trump a déclaré à plusieurs reprises qu’il contesterait la loi de l’ère Nixon qui limitait la capacité du président à bloquer le financement de projets approuvés par le Congrès. Les frères DOGE sont également à bord, écrivant dans leur éditorial qu’ils pensent que la Cour suprême se rangerait probablement du côté de Trump.
Un porte-parole de l’équipe de transition de Trump n’a pas répondu à une demande de commentaire.
On ne sait pas exactement comment se déroulerait une stratégie de mise en fourrière. Newt Gingrich, ancien président de la Chambre et conseiller de Trump, a déclaré le mois dernier au Washington Post que l’administration tenterait probablement une stratégie à deux volets : demander au Congrès d’approuver des réductions drastiques des dépenses, tout en testant les limites de son pouvoir d’annuler des fonds de manière unilatérale.
Par exemple, si la Maison Blanche souhaitait geler les fonds fédéraux destinés aux écoles ayant un mandat de vaccination, comme l’a suggéré le président élu, cette décision serait contestée devant les tribunaux par l’école ou le gouvernement local. Il appartiendrait aux tribunaux de confirmer ou d’annuler cette ordonnance, ce qui pourrait bloquer des fonds vitaux pendant des mois, voire des années.
“Je pense qu’ils vont probablement perdre (certaines affaires) devant les tribunaux, mais c’est une véritable voie vers le chaos”, a déclaré Kogan.
Related News :