La Chambre préliminaire I de la CPI rejette les contestations de compétence de l’État d’Israël et émet des mandats d’arrêt contre Benjamin Netanyahu et Yoav Gallant

Aujourd’hui, le 21 novembre 2024, la Chambre préliminaire I de la Cour pénale internationale (« Cour »), dans sa composition pour le Situation dans l’État de Palestine, a rendu à l’unanimité deux décisions rejetant les contestations de l’État d’Israël (« Israël ») intentées en vertu des articles 18 et 19 du Statut de Rome (le « Statut »). Il a également émis des mandats d’arrêt contre M. Benjamin Netanyahu et M. Yoav Gallant.

Décisions sur les demandes de l’État d’Israël

La Chambre s’est prononcée sur deux requêtes soumises par Israël le 26 septembre 2024. Dans la première requête, Israël a contesté la compétence de la Cour sur l’affaire. Situation dans l’État de Palestine en général, et contre les ressortissants israéliens en particulier, sur la base de l’article 19-2 du Statut. Dans la deuxième demande, Israël a demandé à la Chambre d’ordonner à l’Accusation de fournir à ses autorités une nouvelle notification de l’ouverture d’une enquête en vertu de l’article 18(1) du Statut. Israël a également demandé à la Chambre d’interrompre toute procédure devant la Cour dans la situation concernée, y compris l’examen des demandes de mandats d’arrêt contre M. Benjamin Netanyahu et M. Yoav Gallant, soumises par l’Accusation le 20 mai 2024.

Concernant le premier défi, la Chambre a noté que l’acceptation par Israël de la compétence de la Cour n’est pas requise, puisque la Cour peut exercer sa compétence sur la base de la compétence territoriale de la Palestine, telle que déterminée par la Chambre préliminaire I lors d’une précédente composition. . En outre, la Chambre a considéré qu’en vertu de l’article 19(1) du Statut, les États n’ont pas le droit de contester la compétence de la Cour en vertu de l’article 19(2) avant la délivrance d’un mandat d’arrêt. Le défi lancé par Israël est donc prématuré. Ceci est sans préjudice d’éventuelles contestations futures de la compétence de la Cour et/ou de la recevabilité d’une affaire particulière.

Décision sur la contestation par Israël de la compétence de la Cour conformément à l’article 19(2) du Statut de Rome

La Chambre a également rejeté la demande d’Israël au titre de l’article 18(1) du Statut. La Chambre a rappelé que l’Accusation avait notifié Israël de l’ouverture d’une enquête en 2021. À cette époque, malgré une demande de clarification de l’Accusation, Israël avait choisi de ne donner suite à aucune demande de report de l’enquête. En outre, la Chambre a considéré que les paramètres de l’enquête sur la situation sont restés les mêmes et, par conséquent, aucune nouvelle notification à l’État d’Israël n’était requise. À la lumière de cela, les juges ont estimé qu’il n’y avait aucune raison de suspendre l’examen des demandes de mandat d’arrêt.

Décision relative à la demande d’Israël visant à ce qu’il soit ordonné à l’Accusation de donner une notification au titre de l’article 18(1)

Mandats d’arrêt

La Chambre a émis des mandats d’arrêt contre deux individus, M. Benjamin Netanyahu et M. Yoav Gallant, pour crimes contre l’humanité et crimes de guerre commis entre le 8 octobre 2023 au moins et le 20 mai 2024 au moins, le jour où l’Accusation a déposé les demandes de mandats d’arrêt. .

Les mandats d’arrêt sont classés « secrets », afin de protéger les témoins et de garantir le déroulement des enquêtes. Cependant, la Chambre a décidé de divulguer les informations ci-dessous car un comportement similaire à celui évoqué dans le mandat d’arrêt semble persister. En outre, la Chambre considère qu’il est dans l’intérêt des victimes et de leurs familles d’être informées de l’existence de ces mandats.

D’emblée, la Chambre a considéré que la conduite alléguée de M. Netanyahu et de M. Gallant relevait de la compétence de la Cour. La Chambre a rappelé que, lors d’une précédente composition, elle avait déjà décidé que la compétence de la Cour dans cette situation s’étendait à Gaza et à la Cisjordanie, y compris Jérusalem-Est. En outre, la Chambre a refusé d’utiliser son pouvoir discrétionnaire motu proprio pouvoirs pour déterminer la recevabilité des deux affaires à ce stade. Ceci est sans préjudice de toute détermination ultérieure quant à la compétence et à la recevabilité des affaires.

En ce qui concerne les crimes, la Chambre a trouvé des motifs raisonnables de croire que M. Netanyahu, né le 21 octobre 1949, Premier ministre d’Israël au moment des faits en question, et M. Gallant, né le 8 novembre 1958, ministre de la Défense d’Israël au moment du comportement allégué, chacun porte la responsabilité pénale des crimes suivants en tant que coauteurs de la commission des actes conjointement avec d’autres : le crime de guerre consistant à mourir de faim comme méthode de guerre ; et les crimes contre l’humanité de meurtre, de persécution et d’autres actes inhumains.

La Chambre a également trouvé des motifs raisonnables de croire que M. Netanyahu et M. Gallant portent chacun une responsabilité pénale en tant que supérieurs civils pour le crime de guerre consistant à diriger intentionnellement une attaque contre la population civile.

Crimes présumés

La Chambre a trouvé des motifs raisonnables de croire qu’au cours de la période pertinente, le droit international humanitaire lié au conflit armé international entre Israël et la Palestine s’appliquait. Cela est dû au fait qu’ils sont deux Hautes Parties contractantes aux Conventions de Genève de 1949 et qu’Israël occupe au moins une partie de la Palestine. La Chambre a également estimé que le droit relatif aux conflits armés non internationaux s’appliquait aux combats entre Israël et le Hamas. La Chambre a conclu que la conduite alléguée de M. Netanyahu et de M. Gallant concernait les activités des organismes gouvernementaux israéliens et des forces armées contre la population civile en Palestine, plus particulièrement les civils de Gaza. Il s’agit donc des relations entre deux parties à un conflit armé international, ainsi que des relations entre une puissance occupante et la population d’un territoire occupé. Pour ces raisons, en ce qui concerne les crimes de guerre, la Chambre a jugé approprié d’émettre des mandats d’arrêt conformément au droit des conflits armés internationaux. La Chambre a également conclu que les crimes contre l’humanité allégués faisaient partie d’une attaque généralisée et systématique contre la population civile de Gaza.

La Chambre a considéré qu’il existe des motifs raisonnables de croire que les deux individus ont intentionnellement et sciemment privé la population civile de Gaza d’objets indispensables à sa survie, notamment de la nourriture, de l’eau, des médicaments et des fournitures médicales, ainsi que du carburant et de l’électricité, depuis au moins Du 8 octobre 2023 au 20 mai 2024. Cette conclusion est fondée sur le rôle de M. Netanyahu et de M. Gallant dans l’entrave à l’aide humanitaire en violation du droit humanitaire international et sur leur incapacité à faciliter les secours par tous les moyens à leur disposition. La Chambre a estimé que leur comportement avait conduit à perturber la capacité des organisations humanitaires à fournir de la nourriture et d’autres biens essentiels à la population dans le besoin à Gaza. Les restrictions susmentionnées, ainsi que la coupure d’électricité et la réduction de l’approvisionnement en carburant, ont également eu de graves conséquences sur la disponibilité de l’eau à Gaza et sur la capacité des hôpitaux à fournir des soins médicaux.

La Chambre a également noté que les décisions autorisant ou augmentant l’aide humanitaire à Gaza étaient souvent conditionnelles. Ils n’ont pas été conçus pour remplir les obligations d’Israël en vertu du droit humanitaire international ou pour garantir que la population civile de Gaza serait approvisionnée de manière adéquate en biens dont elle a besoin. En fait, il s’agissait d’une réponse aux pressions de la communauté internationale ou aux demandes des États-Unis d’Amérique. Quoi qu’il en soit, l’augmentation de l’aide humanitaire n’a pas été suffisante pour améliorer l’accès de la population aux biens essentiels.

En outre, la Chambre a trouvé des motifs raisonnables de croire qu’aucun besoin militaire clair ni aucune autre justification au regard du droit international humanitaire ne pouvait être identifié pour les restrictions imposées à l’accès des opérations de secours humanitaire. Malgré les avertissements et les appels lancés par, entre autresLe Conseil de sécurité de l’ONU, le Secrétaire général de l’ONU, les États et les organisations gouvernementales et de la société civile au sujet de la situation humanitaire à Gaza, seule une aide humanitaire minimale a été autorisée. À cet égard, la Chambre a examiné la période prolongée de privation et la déclaration de M. Netanyahu liant l’arrêt des biens essentiels et de l’aide humanitaire aux objectifs de la guerre.

La Chambre a donc trouvé des motifs raisonnables de croire que M. Netanyahu et M. Gallant portent la responsabilité pénale du crime de guerre consistant à utiliser la famine comme méthode de guerre.

La Chambre a estimé qu’il existe des motifs raisonnables de croire que le manque de nourriture, d’eau, d’électricité, de carburant et de fournitures médicales spécifiques a créé des conditions de vie susceptibles d’entraîner la destruction d’une partie de la population civile de Gaza, ce qui a entraîné la mort de civils, y compris d’enfants, due à la malnutrition et à la déshydratation. Sur la base des éléments présentés par l’Accusation couvrant la période allant jusqu’au 20 mai 2024, la Chambre n’a pas pu déterminer que tous les éléments du crime contre l’humanité d’extermination étaient réunis. Cependant, la Chambre a estimé qu’il existe des motifs raisonnables de croire que le crime contre l’humanité de meurtre a été commis à l’égard de ces victimes.

En outre, en limitant ou en empêchant intentionnellement l’entrée de fournitures médicales et de médicaments à Gaza, notamment d’anesthésiques et d’appareils d’anesthésie, les deux individus sont également responsables d’avoir infligé de grandes souffrances par le biais d’actes inhumains à des personnes ayant besoin de soins. Les médecins ont été contraints d’opérer des blessés et de procéder à des amputations, y compris des enfants, sans anesthésie, et/ou ont été contraints d’utiliser des moyens inappropriés et dangereux pour endormir les patients, provoquant chez ces personnes des douleurs et des souffrances extrêmes. Cela équivaut au crime contre l’humanité d’autres actes inhumains.

La Chambre a également trouvé des motifs raisonnables de croire que le comportement susmentionné a privé une partie importante de la population civile de Gaza de ses droits fondamentaux, notamment le droit à la vie et à la santé, et que la population a été prise pour cible pour des raisons politiques et/ou nationales. Elle a donc conclu que le crime contre l’humanité de persécution avait été commis.

Enfin, la Chambre a estimé qu’il existe des motifs raisonnables de croire que M. Netanyahu et M. Gallant portent une responsabilité pénale en tant que supérieurs civils pour le crime de guerre consistant à diriger intentionnellement des attaques contre la population civile de Gaza. À cet égard, la Chambre a estimé que les éléments fournis par l’Accusation ne lui permettaient de tirer des conclusions que sur deux incidents qualifiés d’attaques intentionnellement dirigées contre des civils. Il existe des motifs raisonnables de croire que M. Netanyahu et M. Gallant, bien qu’ils disposaient de mesures pour prévenir ou réprimer la commission de crimes ou assurer la soumission de l’affaire aux autorités compétentes, ne l’ont pas fait.

Arrière-plan

Le 1er janvier 2015, l’État de Palestine a déposé une déclaration en vertu de l’article 12(3) du Statut de Rome acceptant la compétence de la Cour depuis le 13 juin 2014.

Le 2 janvier 2015, l’État de Palestine a adhéré au Statut de Rome en déposant son instrument d’adhésion auprès du Secrétaire général de l’ONU. Le Statut de Rome est entré en vigueur pour l’État de Palestine le 1er avril 2015.

Le 22 mai 2018, conformément aux articles 13(a) et 14 du Statut de Rome, l’État de Palestine a déféré au Procureur la situation depuis le 13 juin 2014, sans date de fin.

Le 3 mars 2021, le Procureur a annoncé l’ouverture d’une enquête sur la situation dans l’État de Palestine. Cela fait suite à la décision de la Chambre préliminaire I du 5 février 2021 selon laquelle la Cour pouvait exercer sa compétence pénale dans la situation et, à la majorité, que le champ d’application territorial de cette compétence s’étend à Gaza et à la Cisjordanie, y compris Jérusalem-Est.

Le 17 novembre 2023, le Bureau du Procureur a reçu une nouvelle saisine de la situation dans l’État de Palestine émanant de l’Afrique du Sud, du Bangladesh, de la Bolivie, des Comores et de Djibouti, et le 18 janvier 2024, de la République du Chili et des États-Unis du Mexique. L’État a en outre soumis une saisine au Procureur concernant la situation dans l’État de Palestine.

Pour de plus amples informations, veuillez contacter Fadi El Abdallah, Porte-parole et Chef de l’Unité des affaires publiques, Cour pénale internationale, par téléphone au : +31 (0)70 515-9152 ou +31 (0)6 46448938 ou par e-mail à : [email protected]

Vous pouvez également suivre les activités de la Cour sur GazouillementFacebook, Tumblr, YouTube, Instagram et Flickr