Le président sortant Joe Biden a autorisé hier l’Ukraine à utiliser des missiles américains pour attaquer le territoire russe, réduisant ainsi les limitations qu’il maintenait sur l’usage des armes à longue portée. Les dernières semaines permettent d’expliquer les décisions les plus pertinentes depuis des mois et leurs conséquences possibles.
La transformation du « plan de paix » maximaliste de Zelensky en un « plan de victoire » jugé irréaliste et irrationnel par l’administration Biden, accompagnée du déploiement de forces nord-coréennes, présentait de sérieux défis politiques et militaires pour l’Ukraine. Scholz, avec une défaite garantie aux prochaines élections anticipées et renforcé par le résultat des élections américaines, semble avoir enfin trouvé sa propre voix dans ce conflit : soutien à l’Ukraine, mais défense de la diplomatie et de la négociation, en les reconnaissant comme les seuls une issue possible au conflit.
Le meilleur exemple de cette position est la confirmation par Scholz que la décision américaine ne s’applique pas aux missiles allemands Taurus. Le dialogue avec Poutine a été traité par Zelensky à la fois comme l’ouverture d’une « boîte de Pandore » et comme étant hors de propos, ce qui ajoute aux exemples déjà nombreux de mauvaise communication politique de Zelensky des incitations contradictoires pour ses alliés.
La victoire de Donald Trump aux élections présidentielles américaines semble avoir de graves conséquences sur la situation en Ukraine. Trump rejette le maintien à tout prix de la position américaine en tant que puissance prééminente et incontestée dans le système international, par le biais d’énormes engagements en matière de sécurité et de défense dans le monde (comme l’ont proposé historiquement les Républicains) ou par la construction d’un « ordre international libéral ». , basé sur des règles et des organisations internationales créées et dirigées par les États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale (comme le proposent principalement les démocrates).
Au lieu de cela, il comprend, comme cela semble être la pratique de la future administration Trump, qu’une telle position est un gaspillage de ressources, que l’implication dans des luttes de pouvoir régionales est préjudiciable à la puissance et aux intérêts américains, que l’intérêt national est défini de manière plus large. précisément, que les États-Unis doivent avant tout leur sécurité à leur géographie, et que, par conséquent, abandonner la stratégie précédente signifie cesser de vouloir construire un « ordre international libéral » qui a conduit à des guerres inutiles, inutiles, ambitieuses et coûteuses, pour promouvoir la démocratie et préserver « l’empire ».
L’attaque russe d’hier, à la plus grande échelle ces derniers mois, contre des infrastructures énergétiques et des cibles militaires, a été la goutte d’eau qui a précipité la décision. On ne sait pas encore si cette possibilité avait été évoquée par Biden auprès de Trump lors de leur rencontre après les élections. Nous ne savons pas non plus quelle position Trump pourrait adopter sur cette question. Cependant, les résultats de la guerre sont plus ou moins prévisibles : une escalade du conflit avec peu de chances de produire des changements substantiels sur le terrain, comme ce que nous avons vu au cours de la dernière année d’impasse (combien d’armes miracles nous ont-ils déjà vendues) , jeu changeurs avec un impact quasi nul ?) ; une augmentation considérable de l’insécurité des deux côtés, qui ne fait qu’accroître la dynamique d’escalade et le risque, non seulement pour les Ukrainiens et les Russes, mais pour nous tous ; il est donc possible que chacun ait de plus grandes capacités militaires et que chacun s’investisse davantage dans la guerre, sans que sa sécurité soit accrue. Au mieux, cela aura un léger impact tactique positif pour l’Ukraine, avec toutes les autres conséquences que nous avons indiquées.
Poutine avait tracé une ligne rouge quant à la possibilité d’une telle action. La décision de savoir si ces missiles seront utilisés uniquement à Koursk ou également sur le reste du territoire sera décisive pour la réponse de la Russie. Le renforcement de la coopération avec la Corée du Nord est certain, et peut-être aussi avec d’autres partenaires de son voisinage. Le retard dans les avancées militaires de la Russie à l’Est, mais aussi l’attente de l’arrivée de Trump au pouvoir pourraient signifier une réponse russe plus faible que prévu. Cependant, avec le risque que Poutine veut éviter : que les lignes rouges, les bluffer associée à la dissuasion militaire est perçue comme telle, et que l’Occident investit encore davantage dans l’armement de l’Ukraine, dans l’espoir de ne pas subir les conséquences de cette action.
Ce sera à Trump de décider de l’avenir de ce conflit. Il suffira que Trump menace ou retire une partie du soutien économique, politique ou militaire apporté à l’Ukraine pour que celui-ci finisse par prendre conscience du caractère inévitable de la diplomatie et de la négociation, comme l’a d’ailleurs fait Zelensky ces dernières semaines, contredisant les Il a essayé de vendre la « paix par la force » comme la stratégie de Trump pour le monde et pour l’Ukraine.
L’Europe manque de compréhension de son propre avenir. Livré à une guerre froide 2.0 contre la Russie, ou parvenant à trouver une forme de cohabitation avec son éternel voisin. Outre le fait que, deux ans et demi après que nous l’avons dit pour la première fois, personne ne croit sérieusement à une victoire militaire de l’Ukraine, la crainte largement répandue d’une guerre plus intense et à terme plus étendue, provoquée par une logique de une dissuasion de plus en plus fragile, doit nous faire réfléchir sur la rationalité de la stratégie de ces dernières années.
Related News :