L’unification est un sujet d’intérêt permanent parmi les observateurs coréens, mais il a été particulièrement populaire – et déroutant – ces derniers mois, la Corée du Nord et la Corée du Sud envoyant chacune des signaux diamétralement opposés.
Le président sud-coréen Yoon Suk-yeol a prononcé un rare discours consacré à l’unification le jour de la libération, le 15 août 2024, réaffirmant l’engagement de Séoul en faveur de l’unification et disant même à Pyongyang que la Corée du Sud « garderait la porte du dialogue intercoréen grande ouverte ». Et ce malgré l’annonce par Kim Jong-un fin 2023 d’une nouvelle politique à deux Corées, qui définissait la Corée du Nord et la Corée du Sud comme « deux États belligérants » et abandonnait la politique d’unification pacifique vieille de plusieurs décennies.
De nombreuses spéculations ont eu lieu après la session des 7 et 8 octobre du parlement nord-coréen, l’Assemblée populaire suprême, sur la question de savoir si l’assemblée avait effectivement révisé la constitution pour supprimer les termes liés à l’unification et définir le territoire nord-coréen conformément aux instructions de Kim début 2024. Pyongyang a ensuite laissé entendre qu’il avait apporté au moins une révision liée aux questions intercoréennes – définissant la Corée du Sud comme « un État hostile » – mais on ne sait toujours pas s’il a apporté d’autres amendements connexes.
La Corée du Nord n’a jamais répondu au discours de Yoon le jour de la libération, ce qui indique un manque d’intérêt pour l’amélioration des relations avec Séoul. Au contraire, Kim lui-même a réagi rapidement au discours prononcé par Yoon lors du défilé de la Journée des forces armées le 1er octobre 2024, évoquant même une menace nucléaire inhabituellement directe selon laquelle le Nord « utiliserait sans hésitation toutes les forces de frappe en sa possession, y compris les armes nucléaires », contre le Sud. Corée si sa souveraineté était violée.
Le dialogue avec la Corée du Nord – aussi souhaitable et nécessaire soit-il – est irréaliste dans un avenir prévisible. Cela soulève la question de savoir quelle est la meilleure voie à suivre.
La politique des deux Corées de Kim est là pour rester. C’est le résultat d’une réorientation politique fondamentale qui s’est produite sur une période de plus de quatre ans, remontant à l’échec du sommet Trump-Kim de Hanoï en 2019. L’appel de Kim au développement d’armes nucléaires tactiques et à la révision de la loi nucléaire, qui ont implicitement élargi la portée des cibles de frappe nucléaire à la Corée du Sud, ne sont que deux indicateurs parmi de multiples.
Le changement de politique de Pyongyang en Corée du Sud doit être considéré dans le contexte plus large de la réorientation de sa politique étrangère. La Corée du Nord a renoncé à sa politique de normalisation des relations avec les États-Unis par la dénucléarisation, qui dure depuis trois décennies – ce qui se distingue par un manque d’appétit pour une normalisation totale des relations – et, par extension naturelle, à sa politique de non-alignement avec la Chine et la Russie.
Les décisions de Kim semblent de plus en plus motivées par les opportunités qu’il voit dans la concurrence entre grandes puissances et par l’évolution du paysage géopolitique, ce qui le rend encore moins motivé à améliorer ses relations avec la Corée du Sud. La politique de Pyongyang envers les États-Unis a presque certainement été affectée par ce qu’elle percevait comme un déclin du leadership américain sur la scène mondiale en raison de la concurrence entre les États-Unis et la Chine et d’un ordre mondial « multipolaire ».
Les relations entre la Corée du Nord et la Russie ont atteint de nouveaux sommets depuis l’invasion de l’Ukraine par Poutine, comme en témoigne leur nouveau traité bilatéral. Il convient de noter que Kim a annoncé la nouvelle politique sud-coréenne au milieu de ses relations toujours florissantes avec Poutine. Cette relation a probablement encouragé Kim à rejeter le concept d’unification, héritage de ses ancêtres et profondément ancré dans l’esprit du peuple nord-coréen.
Tant que les circonstances actuelles perdurent, la manière la plus réaliste pour la Corée du Sud de gérer ses relations avec le Nord – et le potentiel de concurrence entre les États-Unis et la Chine et l’approfondissement des relations entre Pyongyang et Moscou pour amplifier les menaces nucléaires croissantes de la Corée du Nord – est d’équilibrer la dissuasion avec des signaux plus clairs pour le dialogue.
La priorité devrait être donnée au renforcement de la dissuasion. Dans cette optique, la Corée du Sud devrait continuer à déployer des efforts pour faire progresser ses systèmes d’armes. Séoul devrait continuer à renforcer son alliance avec les États-Unis et travailler avec eux pour maintenir la crédibilité d’une dissuasion étendue. Elle devrait également intensifier la coopération trilatérale en matière de sécurité avec Washington et Tokyo.
Il est important de se rappeler que le renforcement musculaire ne peut en soi être l’objectif de la dissuasion : l’objectif est de maintenir la paix et de jeter les bases d’une diplomatie future. En conséquence, Séoul devrait redoubler d’efforts pour signaler à la Corée du Nord que son intérêt pour le dialogue est réel.
La première étape pour y parvenir est que Séoul atténue les thèmes que Pyongyang juge hostiles – tels que les droits de l’homme en Corée du Nord et le droit d’accès à l’information – dans ses messages publics ciblant spécifiquement la Corée du Nord. Il est important que la Corée du Sud continue de jouer un rôle de premier plan dans le travail sur ces questions avec la communauté internationale. Mais ces thèmes ne doivent pas nécessairement être soulignés dans des messages destinés à trouver un écho auprès de la Corée du Nord.
Séoul devrait également tirer les leçons du passé : la Corée du Nord n’échangera pas ses armes nucléaires contre une compensation économique. La Vision 3000 : Dénucléarisation et ouverture de l’administration Lee Myung-bak et « l’Initiative audacieuse » de Yoon, qui cherchaient toutes deux à inciter la Corée du Nord à se dénucléariser grâce à une compensation économique, ont échoué. Il est temps de reconnaître que les intérêts stratégiques de la Corée du Nord ont changé, de comprendre les raisons de ce changement et d’élaborer des options politiques viables qui fonctionnent pour les deux parties.
Trouver le juste équilibre entre dissuasion et dialogue n’est pas une tâche facile. Mais si Séoul parvient à se montrer un peu plus flexible, il pourrait être dans une meilleure position pour traiter avec la Corée du Nord lorsque le pays sera prêt à commencer à s’engager.
L’heure de la diplomatie pourrait arriver après janvier 2026, lorsque la Corée du Nord devrait tenir son prochain congrès quinquennal du Parti et revoir et recalibrer sa politique intérieure et étrangère.
Rachel Minyoung Lee est chercheuse principale pour le programme coréen du Stimson Center et 38 North.
Source : Forum Asie de l’Est
Related News :