Si le mariage est annulé, oui, vous devez maintenant rendre l’alliance à la messe.

Cela signifie que Caroline Settino, la femme au centre de l’affaire, doit restituer une bague de fiançailles Tiffany’s de 70 000 $ que lui a offerte l’homme dans cette affaire, Bruce Johnson. La décision annule une décision de la Cour supérieure selon laquelle Settino pouvait garder la bague parce que Johnson était responsable de la rupture.

Qu’est-ce que je pense de cette décision, en tant qu’écrivain relationnel ? Je sais que la question de savoir « à qui revient la bague » est une question dont les gens aiment débattre.

Ma défunte mère était fiancée au milieu des années 1990. De mémoire, l’homme qu’elle a failli épouser lui a offert une bague de 4 carats. Il lui a également causé beaucoup de stress – alors, lorsque les fiançailles ont pris fin, elle m’a demandé, penaud : « Dois-je le rendre ? Bien sûr, j’ai dit oui – et elle savait que c’était la réponse. Nous ne voulions rien avoir à faire avec lui.

Vingt ans plus tard, je crois en la décision du SJC de supprimer la faute de l’équation de rupture. Sinon, c’est très compliqué, non ?

Cependant, je ne veux pas que cela devienne flou lorsqu’il s’agit d’autres cadeaux. Et si deux personnes s’offraient des œuvres d’art au lieu de bagues pour célébrer leurs fiançailles ? Et si les contributions à l’acompte pour une maison semblaient liées à la promesse de mariage ? Comment cela fonctionnerait-il ?

Pour discuter de la philosophie de tout cela avec quelqu’un qui comprend le droit, j’ai fait un zoom avec mon collègue Sean Cotter, le journaliste judiciaire du Globe qui a suivi cette affaire, à propos de la décision du SJC.

Bien que je sois un écrivain axé sur les relations, et étant un journaliste qui suit le SJC, nous sommes deux personnes qui n’ont jamais été fiancées ni mariées. Nous avons essayé de lui donner un sens ensemble.

Meredith Goldstein. Cela vous a-t-il surpris… qu’un petit différend soit devenu un cas qui crée un précédent ?

Sean Cotter. Vous obtenez tout un mélange géant de cas qui sont soumis au SJC. La raison pour laquelle cette affaire est mise en favoris dans mon cerveau est que j’ai passé beaucoup de temps à couvrir une affaire qui a été entendue presque immédiatement après – qui concernait les bordels de Cambridge. Ceux-ci sont liés ensemble dans ma tête, même s’ils n’ont rien en commun. Mais cela vous permet de connaître le spectre dont parle le SJC. J’étais là pour Karen Read il y a environ deux jours.

MG. Cela fait beaucoup de portée ! Les tribunaux mis à part, si je vous avais dit il y a six mois : « Fiançailles rompues. Qui devrait recevoir la bague ? », qu’auriez-vous dit ?

SC. Honnêtement, je n’en ai aucune idée. La jurisprudence date d’environ 65 ans, et ils ont donc essentiellement décidé de s’y attaquer à nouveau.

MG. Cette question de faute est importante et dangereuse, non ? Divorces sans faute – et sans faute tout – supprime cela [subjective] morceau de celui-ci. Ce que je trouve intéressant du point de vue relationnel, c’est que [as relationship customs evolve over generations]… nous commençons à élargir les rituels. Toutefois, cela ne signifie pas nécessairement que les lois évoluent avec nous. En lisant cette décision du SJC, je pense qu’ils définissent [engagement] comme période de test. Je pense que parfois nous aimons nous tromper en croyant que nous pouvons définir les règles relationnelles comme bon nous semble, mais elles sont souvent ancrées dans la loi.

SC. Ce que vous avez dit sur le fait que les lois ne suivent pas nécessairement notre situation sociale : les tribunaux sont en quelque sorte une institution conservatrice intrinsèquement en minuscules – et je ne dis pas cela dans un sens politique, donc même si je veux dire que c’est un principe de droit. S’il n’y a pas de très bonne raison d’annuler une décision antérieure, vous ne le ferez pas par défaut. Et c’est pourquoi, dans ce cas-ci, ils disent : « Nous réalisons que nous annulons ce que le SJC a fait il y a six ou sept décennies », et ils ont dû expliquer pourquoi. C’est pourquoi les choses ne changent pas nécessairement autant dans la loi que certaines personnes s’y attendent, je pense.

MG. Je ne porte pas de bijoux. [Points to earrings.] Ceux-ci proviennent de la section adolescents de Nordstrom et coûtaient 7 $. Je peux comprendre peut-être [wanting] un télévision de fiançailles. Croyez-vous d’autres articles acheté ceci avec l’intention de passer aux prochaines étapes [fall under this ruling]si ces prochaines mesures n’étaient pas prises ?

SC. C’est une excellente question, honnêtement. Je suppose que cela dépend de la discussion à ce sujet à l’époque. Pour une bague de fiançailles, il existe une telle compréhension sociétale. Je suppose qu’il y a un argument qui pourrait être avancé : si la télévision est le cadeau de fiançailles, alors vous le rendez.

MG. Nous parlons très souvent de l’étiquette des mariages annulés : que se passe-t-il si j’achète quelque chose pour quelqu’un inscrit sur un registre et qu’il ne se marie pas ? Je me demande, avec ce précédent, s’il y aura davantage de demandes de la part de la communauté qui a donné aux gens [gifts and money] parce qu’ils ont promis de se marier.

SC. La vraie chose ici est l’élément de faute. Une bague de fiançailles [is now viewed] comme cadeau conditionnel… partout, sauf au Montana. L’idée de la conditionnalité des cadeaux fait partie de la loi depuis longtemps, mais l’idée selon laquelle les tribunaux se disent essentiellement « nous n’allons pas traiter de faute ici » est en quelque sorte le principal élément qui en ressort.

MG : Je regardais récemment les documents de divorce d’un proche – c’est un divorce à l’amiable – et je les lis, et je me dis : «Oh, tout le monde qui se marie devrait lire [divorce documents] avant de se marier. »

SC. Qu’est-ce qui t’a fait dire ça ?

MG. Ce n’est que lorsque vous lisez cet accord de divorce – et ce que vous dissolvez – que vous comprenez pleinement ce dans quoi vous avez adhéré. Il y a tellement d’attention portée à la beauté du moment, qui est réelle, mais cela reste un contrat. Si vous pouvez lire ce langage — et vous pouvez toujours dire : « Je sais dans quoi je choisis » — par opposition à un magnifique coucher de soleil, un gâteau, etc. — je pense qu’il faut y aller les yeux ouverts. Je pense que les gens sont très superstitieux et craignent que connaissance fera [a breakup or divorce] arriver. … Mon point de vue romantique, mais apparemment peu romantique, est le suivant : plus vous en savez [about the law that applies to your decision, the better]. .. Si vous essayez de prétendre que le rituel auquel vous participez est totalement distinct de tout cela. [legal] morceaux, ce n’est pas une réalité. … J’encouragerais simplement les gens à le rechercher sur Google, à lire ce que c’est, et peut-être que vous voudrez toujours le faire de toute façon – et c’est super romantique.

Cette interview a été éditée et condensée. Meredith Goldstein peut être contactée au [email protected]. Vous pouvez lui envoyer des questions anonymes sur tout, de la fatigue des fréquentations à la tristesse liée à une rupture, en passant par le drame de la bague de fiançailles. le formulaire Lettres d’amour ou par email [email protected].