L’Ukraine est obligée de faire face à une réalité brutale de Trump dont elle espérait qu’elle n’arriverait jamais.

CNN
—

Les paris ont été couverts, les avantages évoqués et les polices d’assurance élaborées. Mais en fin de compte, la plupart espéraient que cela n’arriverait pas.

L’Ukraine et ses alliés de l’OTAN ont dû pendant des mois entretenir l’idée d’une victoire de Trump, jonglant avec les prétentions d’un président américain fort qui pourrait être un allié encore plus coriace, d’un négociateur susceptible d’apporter une paix favorable ou d’un regard neuf qui pourrait voir un nouveau mettre fin à une guerre fatigante.

Ce n’était qu’une fiction réconfortante : le chemin à parcourir pour Kyiv est extrêmement difficile. Il ne devrait y avoir aucun mystère persistant sur ce que la présidence Trump signifie pour l’Ukraine. Donald Trump a déclaré qu’il mettrait fin à la guerre « dans 24 heures », mais sans savoir comment. Il a également déclaré que « Zelensky n’aurait jamais dû laisser cette guerre éclater » et l’a surnommé « l’un des plus grands vendeurs que j’ai jamais vu » qui gagne 100 milliards de dollars à chaque visite au Congrès.

Depuis ce matin, le fait que ces déclarations soient de folles exagérations n’a plus vraiment d’importance. Ils sont devenus la lentille déformée à travers laquelle le président élu des États-Unis percevra le plus grand conflit en Europe depuis les nazis. Trump peut nommer un cabinet qui ajuste légèrement le rythme ou le ton de ses instincts, mais en fin de compte, il veut se retirer. Peu importe que, stratégiquement, la guerre en Ukraine ait jusqu’à présent fourni au Pentagone un moyen relativement peu coûteux de dégrader son deuxième plus grand adversaire, sans que cela ne coûte la vie aux Américains. C’est un anathème par rapport à deux des aversions de Trump lors du premier mandat : ​​un engagement militaire américain coûteux à l’étranger et le bouleversement du président russe Vladimir Poutine.

La réponse initiale du Kremlin – selon laquelle les relations entre les États-Unis et la Russie ne pourraient pas être pires qu’elles ne le sont actuellement sous le président Joe Biden – dément sûrement la joie. L’année à venir sera pour la Russie, selon la plupart des analyses, un pari prudent. Moscou a positionné ses forces sur les sommets des collines autour des centres militaires ukrainiens du Donbass – près de Pokrovsk, Kurakhove et Chasiv Yar – pour permettre cet hiver d’évincer Kiev de la région de Donetsk.

Un succès à Donetsk pourrait laisser grande ouverte la voie vers des grandes villes comme Dnipro et Zaporizhzhia, rendant la capitale ukrainienne soudainement très vulnérable et faisant probablement pencher la balance de la guerre. Pourtant, le temps presse pour les efforts de la Russie. Les responsables occidentaux ont suggéré que le taux de pertes – d’environ 1 200 morts ou blessés par jour – n’est pas viable sans une autre mobilisation russe majeure et impopulaire, et que l’année prochaine, Moscou pourrait connaître une véritable crise de la production de blindés et de munitions.

Poutine a joué ces cartes récemment en espérant que Trump gagnerait, avec la certitude qu’il resterait un homme instinctif – isolationniste et méfiant à l’égard des alliances à long terme de l’Amérique.

Trump est erratique et imprévisible, en particulier sur des questions complexes et chronophages comme les conflits étrangers. Il préfère la solution rapide consistant à laisser l’Afghanistan aux talibans, ou un face-à-face de Singapour avec le dictateur nord-coréen Kim Jong Un, ou une frappe de drone contre le commandant des Gardiens de la révolution iraniens, Qasem Soleimani. Nous ne saurons peut-être jamais s’il a vraiment étudié la direction qu’il impose à l’Ukraine, ou s’il ne veut plus jamais parler de la guerre ni y consacrer d’argent.

Quels que soient la rapidité ou le degré de précision de l’approche Trump, les dégâts seront encore palpables dans les semaines à venir. Je me souviens du coup dur porté au moral des troupes ukrainiennes en décembre de l’année dernière lorsque le Congrès a bloqué l’aide militaire américaine pendant environ six mois. Les troupes de première ligne m’ont dit qu’elles devraient fuir leurs positions sans cette aide, même si elles savaient que l’administration Biden voulait toujours – en principe – les soutenir. Ils doivent maintenant faire face à la situation inversée : la possibilité qu’une certaine aide continue à affluer du Pentagone et des alliés européens de l’OTAN, mais que l’administration Trump ait plutôt adopté une posture hostile à l’égard de la colonne vertébrale de Kiev.

De plus, Trump entre à la Maison Blanche au moment peut-être le plus périlleux pour Kiev depuis le début de la guerre. Plusieurs analyses de la ligne de front montrent que l’Ukraine a perdu du terrain à un rythme presque sans précédent en octobre ; perdre de petits villages qui sont sans conséquence en eux-mêmes, mais qui, en fin de compte, constitue un revers stratégique qui laisse l’Est extrêmement vulnérable.

Il y a depuis longtemps un défaut politique dans l’approche de l’OTAN ; L’administration Biden ne voulait pas armer l’Ukraine avec suffisamment de force pour que la Russie puisse être vaincue militairement, car elle craignait une escalade plus large. Mais Biden ne pouvait pas non plus accepter de laisser la Russie l’emporter. Au lieu de cela, l’alliance a demandé à l’Ukraine de perdurer, dans l’espoir que Poutine finisse par s’effondrer. C’était la contradiction désordonnée au cœur du soutien à Kiev, mais c’était mieux que de demander à l’Ukraine de se rendre.

Sans la volonté de se battre – la conviction que la bataille peut être gagnée – il est presque impossible de demander aux Ukrainiens de s’asseoir sous les tirs d’obus dans une tranchée ou de diriger leurs blindés sous le feu meurtrier des positions ennemies. Personne ne veut être le dernier soldat à mourir dans une guerre ; personne ne veut perdre la vie en luttant pour protéger une famille qui, de toute façon, vivra probablement sous l’occupation russe.

La victoire de Trump pourrait également compliquer la position même de Zelensky. Pendant des années, Zelensky a été – pour paraphraser Trump – avant tout un remarquable représentant de la cause ukrainienne. Il est désormais accablé par un immense bagage hérité du premier mandat de Trump, lorsqu’il était impliqué dans les demandes de Trump d’enquêter sur la famille Biden. Zelensky peut-il encore être ce vendeur ? Un nouveau visage à Bankova est-il plus susceptible d’obtenir une aide militaire ou de conclure un accord de paix viable ?

Ceux qui en ont assez de la guerre en Ukraine – qu’ils soient alliés de Kiev ou soldats de première ligne – ne devraient toujours pas adhérer à l’idée d’un accord soutenu par Trump. Moscou a prouvé, en Syrie en 2013 et en Ukraine en 2015, qu’elle négociait pour gagner du temps pour préparer ou atteindre ses objectifs militaires. Poutine acceptera tous les gains territoriaux qu’il pourra concrétiser – il les a déjà à la table des négociations. Mais il va alors se regrouper, et ne pas s’arrêter. Il a vendu la guerre au niveau national comme si la Russie faisait face aux rangs massifs de l’ensemble de l’alliance de l’OTAN. Une économie russe en surchauffe, un nombre de morts astronomique et un rééquipement de la base industrielle russe, tout cela au service de ce prétendu combat, ne peuvent pas être simplement annulés. Poutine a de plus en plus besoin de la guerre pour conserver son emprise sur le pouvoir.

Cela ressort clairement de son comportement maximaliste envers les voisins de la Russie le mois dernier. Les récents troubles en Géorgie et en Moldavie, où les forces pro-russes ont défié les mouvements pro-européens avec un succès limité, pourraient donner lieu à une intervention encore plus importante de la Russie dans les mois à venir. Il est peu probable que Poutine abandonne soudainement sa soif d’une plus grande influence régionale. Rappelez-vous sa motivation initiale : cette guerre a commencé parce qu’il voulait occuper l’Ukraine et la maintenir en dehors de l’OTAN et de l’Union européenne. Le sang russe dépensé pendant près de trois ans exige probablement une victoire plus grande que le simple maintien des acquis territoriaux dont ils disposent déjà.

Une leçon vitale de la guerre sera entre-temps confrontée à de graves assauts. Au cours des deux dernières années, les opposants les plus farouches de Poutine ont défendu l’idée clé selon laquelle nous n’avons plus besoin de craindre la Russie ; que le Kremlin a attisé la peur de son énorme ours comme une arme psychologique pour compenser sa décrépitude militaire. La résistance inattendue de l’Ukraine a montré que la peur était déplacée et que Moscou avait eu du mal à vaincre un voisin qu’elle considérait autrefois comme incapable de combattre.

Aujourd’hui, la Maison Blanche de Trump pourrait demander au monde d’accepter rapidement une affirmation apparemment similaire mais terriblement différente : selon laquelle l’Occident ne devrait pas avoir peur de la Russie car elle ne signifie pas vraiment beaucoup de mal. Ce serait la plus grande victoire de Poutine et la plus grande faiblesse de l’Occident.