La Cour suprême divisée dans le cas d’un camionneur licencié après avoir pris de l’élixir de CBD

CNN
—

La Cour suprême a semblé fortement divisée mardi dans le cas d’un ancien chauffeur de camion commercial qui a été licencié après l’échec d’un test de dépistage de drogues qui, selon lui, était dû à un « médicament riche en CBD ».

Une décision dans cette affaire, attendue l’année prochaine, pourrait déterminer la capacité des Américains à percevoir des dommages et intérêts substantiels en vertu d’une loi anti-émeute s’ils perdent leur emploi après avoir été blessés par des produits.

La question soumise au tribunal consistait à savoir si le conducteur, Douglas Horn, était autorisé à intenter une action en justice en vertu de la loi sur les organisations influencées par les racketteurs et corrompues, ou RICO, qui autorise les poursuites civiles – et permet aux plaignants de percevoir le triple des dommages et intérêts – pour des dommages commerciaux ou matériels. .

Après un peu plus d’une heure de débat mardi, il est apparu que l’affaire pourrait diviser les juges conservateurs du tribunal, dont certains semblaient sympathiser avec la position de Horn et d’autres hésitants à donner aux gens la possibilité de demander de grosses récompenses pour un mandat de course. -les réclamations pour préjudice à l’usine.

Medical Marijuana Inc. et d’autres sociétés impliquées dans la distribution du produit CBD ont fait valoir que la blessure de Horn était personnelle – et ne constituait donc pas un préjudice commercial ou matériel comme l’exige la loi. Cela a suscité de vives réactions de la part de l’aile libérale de la Cour, en particulier de la juge Elena Kagan.

« Si vous subissez un préjudice lorsque vous perdez votre emploi, alors vous avez été blessé dans votre entreprise, n’est-ce pas ? Kagan a demandé à l’avocat des sociétés. La loi, a déclaré Kagan, « dit simplement que si vous avez été blessé par une violation du RICO dans votre entreprise, ce qui inclut votre emploi, alors vous avez droit à trois dommages-intérêts ».

Mais plusieurs conservateurs de la Cour, dont le juge en chef John Roberts et le juge Brett Kavanaugh, semblaient préoccupés par l’ouverture d’un flot de poursuites contre le RICO pour des blessures relativement mineures.

Kavanaugh a décrit la position de Horn comme représentant un « changement dramatique et vraiment radical dans la manière dont les changements en matière de responsabilité délictuelle sont apportés à travers les États-Unis ».

Horn a travaillé comme camionneur commercial pendant 14 ans, mais a souffert de douleurs débilitantes après un grave accident. Il est tombé sur une publicité pour un nouveau « médicament riche en CBD » appelé « Dixie X » qui proclamait qu’il ne contenait pas de THC, l’ingrédient psychoactif de la marijuana.

Horn a essayé le produit en 2012 et a échoué à son test de dépistage de drogue quelques semaines plus tard.

Il a intenté une action en justice dans le district ouest de New York en 2015, alléguant en partie que Medical Marijuana Inc. et d’autres sociétés impliquées dans la distribution de Dixie X avaient violé la loi sur les substances contrôlées et s’étaient livrées à des fraudes postales et électroniques.

Un tribunal fédéral de district s’est prononcé contre Horn, mais la Cour d’appel du deuxième circuit des États-Unis, basée à New York, a autorisé son action en justice. L’entreprise a fait appel devant la Cour suprême il y a un an, arguant en partie que la loi RICO n’avait jamais envisagé de poursuites en « responsabilité civile pour les produits du jardin ».

Autoriser Horn à poursuivre, a déclaré la société, augmenterait considérablement le nombre et le type de poursuites « civiles RICO ».

Le président Richard Nixon a signé la loi fédérale RICO en 1970 pour donner aux procureurs plus de pouvoir pour poursuivre les chefs de familles du crime organisé. Plusieurs États ont adopté leurs propres versions de la loi. En Géorgie, les procureurs tentent d’utiliser une loi de l’État RICO pour poursuivre l’ancien président Donald Trump pour ses efforts visant à annuler les résultats des élections de 2020.

La loi fédérale autorise également les poursuites privées intentées par des individus qui ont été « endommagés » dans « leur entreprise ou leurs biens » dans certaines circonstances.