« Ce qui prend du temps sera finalement bon » : telle est la devise avec laquelle les partisans de « l’EFAS » veulent nous convaincre de dire oui à leur proposition. Cela fait maintenant 15 ans que le Parlement travaille intensivement sur cette réforme et il est désormais impossible qu’un référendum organisé au dernier moment puisse tout faire échouer. Eh bien, non seulement cela peut être le cas, mais cela doit être le cas ! Parce que l’EFAS est une tromperie unilatérale prescrite par le Parlement, avec des risques et des effets secondaires bien trop importants, tant pour les cotisants que pour les personnes très âgées et le personnel.
La finance sociale n’a jamais été l’objectif
Dès le départ, l’EFAS a été créé de manière totalement erronée : le principe central a toujours été qu’un financement uniforme – ce qui était correct en soi – devait être mis en œuvre de manière « neutre en termes de répartition ». Cela signifie que rien ne devrait changer en ce qui concerne le financement totalement antisocial, principalement par le biais de taxes électorales (primes) très élevées et, dans une moindre mesure, par le biais d’impôts sur le revenu. Toutes les propositions du côté progressiste visant à augmenter sensiblement la part cantonale au profit des cotisants ont été rejetées par le Parlement au fil des années. Il est tout aussi scandaleux que des politiciens et des lobbyistes bourgeois prétendent aujourd’hui que leur objectif, avec l’EFAS, est d’alléger le fardeau de ceux qui paient des cotisations. Au contraire : avec l’EFAS, la charge massive des cotisations pour les ménages continue de s’alourdir sans relâche. Même le Conseil fédéral estime que cette réforme entraînera une augmentation des primes de 42 pour cent (!) supplémentaires d’ici 2030. Mais même cela reste optimiste. L’étude correspondante est désespérément dépassée et a été rédigée avant les augmentations massives des primes des trois dernières années. Sans compter que les prévisions de primes sur une période aussi longue se résument de toute façon à la lecture du marc de café.
J’ai fait trébucher les payeurs de primes
Quoi qu’il en soit, c’est clair : même le faux principe de « neutralité distributive » a été rapidement rejeté par-dessus bord et remplacé par un modèle encore pire pour ceux qui payaient les cotisations. Car sous la pression incompréhensible des cantons, le Parlement a décidé d’inclure également les soins de longue durée (foyers et Spitex) dans la «formule» de financement uniforme. Une véritable violation d’un tabou : les soins de longue durée sont désormais le seul domaine de soins pour lequel un plafond de primes prévu par la loi s’applique. Partout ailleurs, les primes continuent d’augmenter massivement au rythme des coûts – qu’il s’agisse des prix exorbitants des médicaments ou des salaires et factures exorbitants des patrons de l’assurance maladie et des médecins spécialistes. Et maintenant, le plafond des primes pour les soins de longue durée doit être supprimé de la loi sans être remplacé. En clair, cela signifie en moyenne 600 francs de plus en prime pour un séjour en maison de retraite – par mois ! Et parce que cela ne semble pas suffisant, l’EFAS entend également supprimer de la loi la participation maximale aux frais pour les patients à domicile et les soins à domicile. Et ce, même si la part des coûts supportée par la population n’est déjà plus élevée en Europe qu’en Suisse. Fou.
Le véritable agenda n’est même pas caché
Ainsi, là où il est question de « financement uniforme », cela signifie bien plus : beaucoup de mauvaises choses pour les assurés, les patients et le personnel de santé. Lors de la session d’automne du Conseil des Etats, ils ont démontré avec une étonnamment ouverte que les lobbyistes en faveur de cette réforme étaient bien plus que cela. Car le jeudi même, alors que le ministre de la Santé devait annoncer la prochaine augmentation des primes, le Conseil des Etats a d’abord décidé que les franchises devraient être encore augmentées à l’avenir. Et deuxièmement, que les caisses d’assurance maladie puissent désormais choisir librement quels hôpitaux et quels médecins elles souhaitent à l’avenir payer les factures des assurés. L’introduction d’une « liberté contractuelle » totale devrait rendre cela possible. Ce qui est particulièrement piquant, c’est qu’avec l’EFAS, cette liberté contractuelle devient encore plus intéressante. Car si la réforme se concrétise, ce seront à l’avenir les caisses d’assurance maladie qui distribueront tous les fonds aux médecins et aux hôpitaux – y compris les 13 milliards provenant des impôts, dont la répartition est désormais décidée et contrôlée exclusivement par les cantons. À l’avenir, selon l’étude fédérale, les caisses maladie « contrôleront plus étroitement le parcours thérapeutique via des crédits de frais ». Cela n’a pas l’air agréable, et ça ne le serait pas.
Les bonnes intentions n’arrêtent pas le lobby, mais un non à l’EFAS oui
Les partisans de l’EFAS espèrent que leur réforme conduira, au mieux, à des améliorations du système de santé, qui seront au mieux perceptibles à un moment donné dans trois domaines – pour autant que « tous les différents acteurs […] « changer réellement leur comportement » (c’est aussi le son original d’une étude d’accompagnement). Cependant, avec l’EFAS, d’autres partisans poursuivent résolument leur programme d’un système de santé encore plus orienté vers le profit et donc une médecine à deux vitesses. Mais ce qu’ils ont tous en commun : avec l’EFAS, ils acceptent des dégradations pour les assurés, les patients et le personnel de santé qui sont explicitement inscrites dans la loi. C’est inacceptable même après 15 ans, surtout pas. Donc le 24 novembre, non à l’EFAS.
Related News :