Quiconque se serait promené devant le palais de justice du centre-ville de Manhattan début décembre, juste après qu’un jury ait acquitté Daniel Penny – l’ancien Marine qui a mis Jordan Neely, un passager dérangé et menaçant du métro, dans un étranglement qui a conduit à sa mort – l’aurait remarqué. quelque chose de particulier.
Ce n’était pas que le trottoir était rempli de manifestants, ni qu’ils scandaient des slogans ignorant les faits de la situation, présentant Neely – un malade mental avec 42 condamnations antérieures, notamment pour agressions violentes dans le métro – comme un innocent lynché. par un justicier blanc malveillant sans autre raison que le fait qu’il soit noir. Au lieu de cela, de nombreux manifestants portaient des keffiehs, le couvre-chef arabe traditionnel populaire auprès de la foule pro-palestinienne, ainsi que des épinglettes ou des t-shirts arborant le drapeau palestinien.
Environ 5 674 milles séparent le sud de Manhattan du nord de Gaza, et ni Penny ni Neely n’ont rien à voir avec Israël ou la cause palestinienne. Pourquoi, alors, les militants qui se sont précipités pour condamner les actions de Penny comme étant racistes se sont-ils parés d’un attirail palestinien ?
La réponse est brutale : parce que la « Palestine », une entité qui n’a jamais existé, a toujours été un mot de passe pour le chaos. Pour de nombreux militants, être « pro-palestinien » ne signifie pas soutenir la création d’une patrie nationale pour certains Arabes aux côtés de l’État d’Israël ; les Palestiniens eux-mêmes, comme nous l’a récemment rappelé l’ancien président Bill Clinton, ont rejeté à plusieurs reprises toute tentative d’indépendance négociée par les États-Unis. Ces radicaux sont pro-palestiniens parce qu’ils sont anti-américains et parce qu’ils prônent une conduite violente et sectaire qui est contraire à nos valeurs fondamentales.
Si cela semble être une description injuste, pensez à Fatima Mohammed, l’une des dirigeantes de Within Our Lifetime, une pierre angulaire de l’avant-garde « pro-palestinienne » de New York. « Je prie pour la mort des États-Unis sur une plateforme publique », a-t-elle tweeté le 9 mai 2021, « mais yolo [you only live once] Je suppose.” Un an plus tard, Mohammed a prononcé un discours dans le centre de Manhattan, priant Allah d’accorder la victoire aux djihadistes. Pour son plaidoyer infatigable en faveur de la violence – contre l’Amérique, Israël et les Juifs – elle a été élue par ses camarades de classe pour prononcer le discours d’ouverture lors de la remise des diplômes de la faculté de droit de la City University de New York. Elle a consacré son discours à appeler à une « révolution » contre la police de New York « fasciste » et les forces armées américaines, qui, selon elle, n’étaient que des outils de la « suprématie blanche ».
Ses opinions, hélas, ne sont pas rares parmi les partisans de la Palestine. Nerdeen Kiswani, une autre militante de premier plan, a expliqué dans un discours prononcé lors d’un rassemblement en 2021 qu’elle et ses collègues avaient un objectif simple : « Nous n’avons pas besoin de dizaines de milliers de personnes pour fermer et perturber cette ville », a-t-elle déclaré. “Nous devons faire monter les enchères.”
Les enjeux ont été augmentés le 7 octobre 2023. Quelques heures après que les maraudeurs du Hamas ont violé une frontière internationalement reconnue et perpétré leurs atrocités, New York vibrait de manifestants brandissant le drapeau du groupe terroriste qui, plus tôt dans la journée, avait violé des jeunes femmes, incinéré des nourrissons, et exécuté des survivants de l’Holocauste devant la caméra. Ils n’ont pas hésité à exprimer leur désir de mondialiser le intifadaArabe pour « lutte armée ». Et ils ont réussi cet effort : ils ont marché dans un quartier juif de Brooklyn, criant des slogans antisémites ; perturber des événements emblématiques comme le défilé de Thanksgiving de Macy et l’éclairage du sapin de Noël du Rockefeller Center ; occuper des campus universitaires et prendre en otage le personnel de surveillance ; et battre les Juifs en plein jour. Lorsque des agents de la police de New York, poursuivant un fraudeur brandissant un couteau, ont ouvert le feu dans une station de métro de Brownsville en septembre, touchant le suspect et quelques passants, des centaines de manifestants en keffieh, dont beaucoup brandissaient le drapeau palestinien, se sont présentés à la station et ont bondi. le tourniquet et a détruit les lecteurs de cartes sans contact à travers la ville. Dans chaque cas, il s’agissait de perturbations et d’intimidations.
Ces objectifs ont séduit les partisans de diverses autres causes, heureux de se regrouper sous la bannière verte, rouge, blanche et noire de la Palestine. S’inspirant du principe académique d’intersectionnalité, selon lequel toutes les luttes des « marginalisés » sont intimement liées, ces radicaux ont adopté l’iconographie à la mode de la résistance dite pro-palestinienne.
Leur étreinte impliquait bien plus que de revêtir le keffieh ou d’agiter le drapeau : peu après le 7 octobre, les normes du discours à gauche ont radicalement changé, rendant acceptable, voire attrayant, l’encouragement à la violence physique. Lorsque Luigi Mangione, un diplômé de l’Ivy League qui aurait été un passionné de causes radicales, aurait assassiné Brian Thompson, PDG de United Healthcare, les médias sociaux se sont illuminés d’expressions de joie suite à la mort du père de deux enfants. Taylor Lorenz, la journaliste vedette qui s’est séparée du Washington Post en partie à cause de sa promotion de théories du complot anti-israéliennes folles – elle avait retweeté un message accusant les Israéliens de dresser des chiens pour violer des femmes palestiniennes – est apparue à la télévision en direct pour déclarer que la nouvelle de la mort de Thompson lui apportait de la joie.
Face à cette montée de rancœur, on pourrait penser que les forces de l’ordre, locales et fédérales, auraient un plan solide sur la manière de répondre aux éléments violents ou intimidants du mouvement pro-palestinien. Cela ne semble pas être le cas, du moins à New York. En passant récemment devant l’hôtel Park Lane de Manhattan, je suis tombé sur une manifestation visant l’un de ses invités, l’ancien ministre israélien de la Défense, Yoav Gallant. Les manifestants, dont beaucoup se cachaient le visage, étaient agressifs ; repérant un homme portant une épinglette du drapeau israélien, l’un d’eux a crié qu’il aimerait lui donner « le traitement UnitedHealth ».
Mohammed était là aussi, appuyé contre la barricade de la police de New York et https://twitter.com/ManhattanMingle/status/1865843459644613107 la foule dans une récitation accusant tous les Israéliens de crimes de guerre. Lorsqu’un homme portant une kippa a remonté la 59e rue et s’est arrêté pour observer les débats, les policiers ont exigé qu’il avance rapidement. L’homme, visiblement bouleversé, a demandé s’il n’avait pas le même droit que les partisans du jihad de se tenir dans la rue et d’exprimer ses sentiments. Un officier à l’air épuisé a répondu qu’il essayait simplement de maintenir la paix.
Ce dorlotage est inefficace. Cela coûte également cher : plus tôt cette année, la police de New York a estimé avoir dépensé plus de 50 millions de dollars en heures supplémentaires depuis le 7 octobre 2023, alors même que le nombre de manifestations illégales – celles au cours desquelles les manifestants se livrent à des violences ou commettent des méfaits criminels – ne montre aucun signe. de ralentissement.
Que pourrait-on alors faire pour répondre à la violence pro-palestinienne et aux manifestations illégales ? Comme tous les problèmes complexes, celui-ci n’a pas de solution facile. Le NYPD utilise déjà des technologies avancées, notamment des drones, pour surveiller certains des activistes et groupes les plus perturbateurs. Une application plus stricte de la réglementation est une autre option facilement disponible ; les agents devraient intervenir rapidement lorsque les manifestants bloquent les routes, par exemple, ou entravent la circulation des piétons. Nous pouvons également exiger que les autorités fédérales utilisent tous les outils à leur disposition pour réprimer ces efforts organisés : Within Our Lifetime, par exemple, s’est déjà associé à Samidoun, un groupe « pro-palestinien » désigné par le département du Trésor en octobre dernier comme « une fausse organisation caritative qui sert de collecte de fonds internationale pour l’organisation terroriste du Front populaire de libération de la Palestine (FPLP).
Ces efforts, bien que nécessaires, ne parviendront probablement pas à vaincre un mouvement organisé et dynamisé. Faire face à la menace posée par les violents agitateurs pro-palestiniens nécessite non seulement une application musclée de la loi mais, plus urgent encore, une éducation. Comprendre la nature de la cause pro-palestinienne et l’engagement de ses partisans radicaux à défaire tout ce qui est cher à la plupart des Américains contribuerait grandement à relever plus efficacement le défi auquel nous sommes confrontés. Et ce n’est pas trop tôt : ceux d’entre nous qui ont atteint la majorité dans les années 1990, 2000 et au-delà l’ont fait sans qu’un colosse idéologique concurrent ne nous oblige à nous réengager envers les premiers principes. Certes, les attentats terroristes du 11 septembre ont été un coup douloureux, mais la plupart des Américains ont naturellement rejeté l’islamisme radical comme une menace largement confinée aux coins lointains et poussiéreux du monde. Loin des tensions claires et actuelles de la guerre froide, nous n’avons pas passé beaucoup de temps à réfléchir à ce que nous croyions précisément, ni à pourquoi cela était important.
C’est précisément ce que les Brigades palestiniennes nous mettent au défi de faire. Croyons-nous que l’activisme politique doit être civil, respectueux et persuasif, ou estimons-nous qu’il est préférable de terroriser nos concitoyens américains jusqu’à ce qu’ils acquiescent et voient le monde à notre façon ? Rejetons-nous sans équivoque le recours à la violence pour atteindre des objectifs politiques, ou sommes-nous à l’aise d’excuser le credo de l’assassin si cela sert nos intérêts partisans ? Sommes-nous intéressés à construire une union plus parfaite dédiée à nos valeurs communes, ou à céder à la soif de sang tribale qui a plongé une si grande partie du tiers-monde dans l’obscurité ?
Ce ne sont plus des questions théoriques et nobles. Ce sont des défis concrets auxquels nous sommes confrontés chaque jour dans le métro, sur le campus et dans la rue. Et le choix est on ne peut plus clair.
Photo du haut par Spencer Platt/Getty Images
