La juge de district américaine Aileen Cannon a démenti les efforts déployés à la dernière minute par le président élu Donald Trump pour retarder la publication du rapport final du conseiller spécial Jack Smith détaillant les prétendus efforts de Trump pour renverser les élections de 2020, ouvrant ainsi la voie à la publication du rapport tôt mardi matin.
Les avocats de Trump avaient fait un dernier effort pour empêcher la publication du volume un du rapport en deux parties, environ deux heures avant que l’injonction de Cannon interdisant au ministère de la Justice de publier le volume n’expire lundi soir à minuit HE.
Cannon, qui a rejeté l’affaire des documents classifiés de Trump, a statué lundi après-midi que le ministère de la Justice pourrait rendre public le volume un, couvrant l’affaire d’ingérence électorale de Smith contre Trump – mais a réservé sa décision sur la question de savoir si le DOJ peut rendre le volume deux, sur l’enquête sur les documents classifiés de Smith, à la disposition du public. leadership du Congrès pour examen.
Cannon a prévu une audience sur cette question le 17 janvier, trois jours avant l’investiture de Trump.
L’équipe juridique de Trump a demandé lundi soir à Cannon de prolonger son injonction interdisant la publication du rapport jusqu’à ce qu’ils puissent comparaître devant le tribunal et défendre leur cause directement devant elle lors de cette audience.
“Jamais auparavant dans l’histoire de notre nation, le ministère de la Justice n’avait tenté d’interférer de cette manière avec une nouvelle administration présidentielle, encore moins à la veille même de son investiture au moyen d’un faux rapport publié par un procureur discrédité qui a maintenant démissionné en disgrâce, “, indique le dossier. « La Cour ne devrait pas non plus autoriser le ministère à le faire avant d’avoir donné au président Trump une opportunité complète et équitable d’être entendu sur ces questions aux conséquences énormes. »
En réponse, le ministère de la Justice a exhorté le juge Cannon à rejeter la demande de Trump de prolonger son injonction.
L’ancien président américain Donald Trump s’adresse aux médias après avoir voté dans un bureau de vote du centre de loisirs Morton et Barbara Mandel, le 19 mars 2024, à Palm Beach, en Floride.
Joe Raedle/Getty Images
“Le président élu Trump n’est pas partie à cette action et ne peut donc pas demander une injonction”, a déclaré le DOJ dans sa réponse déposée moins d’une heure avant minuit. “Il n’a pas le droit de participer à cette action afin de demander réparation concernant un volume du rapport final de l’avocat spécial qui n’a rien à voir avec cette affaire – et encore moins de demander cette réparation après que cette Cour l’a déjà refusé aux parties elles-mêmes. à l’affaire. »
Les avocats de Trump ont fait valoir dans leur dossier que Cannon devrait accéder à leur demande parce qu’elle n’a toujours pas encore statué sur leur précédente requête en intervention dans l’affaire, et ils énumèrent une foule de griefs précédemment soulevés qui, selon eux, montrent que Smith a « déjà abusé de ses fonctions pour se lancer dans une série flagrante d’attaques publiques contre le président Trump.
Cannon a émis la semaine dernière une injonction bloquant temporairement la publication de l’intégralité du rapport – à la fois le premier volume sur l’affaire du 6 janvier et le deuxième volume sur l’affaire des documents classifiés – alors que le ministère de la Justice semblait prêt à rendre public le rapport. Le procureur général Merrick Garland s’était engagé à communiquer le volume de documents classifiés aux principaux membres du Congrès et à rendre public le volume sur l’ingérence électorale.
Les anciens co-accusés de Trump dans son affaire de documents classifiés, son assistant de longue date Walt Nauta et son collaborateur Carlos De Oliveira, avaient cherché à bloquer la publication des deux rapports, mais le DOJ a attesté dans un document déposé ce week-end que le volume un n’avait aucune incidence sur l’affaire. des preuves ou des accusations concernaient Nauta et De Oliveira dans leur affaire en cours.
Dans un dossier déposé dimanche soir, avant la décision de Cannon, les avocats de Nauta et De Oliveira ont de nouveau demandé à Cannon de prolonger son ordonnance bloquant la publication de l’intégralité du rapport final de Smith et de tenir une audience sur l’interdiction permanente de la publication du rapport.
-« Le gouvernement, motivé par des priorités politiques qui n’ont pas leur place dans un procès pénal, cherche à se frayer un chemin dans ce processus ordonné et a échoué à plusieurs reprises à respecter les règles et procédures établies », ont écrit les avocats.
Alors que Cannon avait précédemment estimé que Smith avait été nommé conseiller spécial de manière inconstitutionnelle – et avait rejeté l’affaire des documents classifiés de Trump sur cette base – son raisonnement sur cette question se limite à l’affaire des documents classifiés et est « insuffisant » pour bloquer le volume lié à l’affaire des documents classifiés de l’ancien président. efforts pour renverser les élections de 2020, a-t-elle écrit dans son ordonnance de cinq pages de lundi.
Concernant la publication du volume de documents classifiés du rapport, Cannon a écrit que même limiter sa divulgation aux dirigeants des commissions judiciaires de la Chambre et du Sénat « risque de porter atteinte de manière irréversible et substantielle aux droits légaux des accusés dans cette procédure pénale », après les avocats de l’ancien président de Trump. les coaccusés avaient fait valoir que les membres du Congrès pourraient divulguer le rapport et nuire à leurs clients.
Trump a plaidé non coupable en 2023 de 40 chefs d’accusation liés à sa manipulation de documents classifiés après avoir quitté la Maison Blanche, après que les procureurs ont déclaré qu’il avait refusé à plusieurs reprises de restituer des centaines de documents contenant des informations classifiées et avait pris des mesures pour contrecarrer les efforts du gouvernement pour les récupérer de son Domaine de Mar-a-Lago. L’ancien président, ainsi que Nauta et De Oliveira, ont plaidé non coupables dans un acte d’accusation remplaçant pour avoir prétendument tenté de supprimer des images de surveillance à Mar-a-Lago.
Trump a également plaidé non coupable en 2023 pour des accusations distinctes d’avoir entrepris un « plan criminel » visant à annuler les résultats des élections de 2020 dans le but de renverser la démocratie et de rester au pouvoir.
Les deux affaires ont été abandonnées après la réélection de Trump en novembre en raison d’une politique de longue date du ministère de la Justice interdisant de poursuivre un président en exercice.
Smith a démissionné de son poste de procureur spécial vendredi après avoir terminé les dossiers et soumis son rapport à Garland.
Dans une autre affaire, le procureur général de l’Arizona, Kris Mayes, qui a inculpé en avril 11 personnes, dont les alliés de Trump, Rudy Giuliani et Mark Meadows, pour avoir tenté d’annuler les résultats des élections de 2020 dans son État, a écrit dimanche à Garland pour demander accès aux informations de Smith. dossier dans son enquête du 6 janvier afin de « contribuer à garantir que ceux qui devraient être tenus responsables le soient ».
« Aujourd’hui, mon bureau est saisi de l’une des seules affaires restantes qui incluent des accusations contre des acteurs nationaux », indique sa lettre. « J’ai tenu fermement à poursuivre l’acte d’accusation du grand jury parce que ceux qui ont tenté de renverser la démocratie en 2020 doivent être tenus pour responsables. »
La lettre demandait également au DOJ tout « élément à décharge » découvert lors de l’enquête.
Il faisait également référence à une ordonnance récente d’un juge d’État qui avait accédé à une demande d’interrogatoire préalable de Meadows dans l’affaire pour aider à sa défense. La lettre reconnaît cependant que le juge de l’État « ne peut pas exiger la divulgation d’une agence fédérale ».
« Pour les raisons évoquées ci-dessus, l’ordonnance de la Cour supérieure du comté de Maricopa devrait être exécutée. Alternativement, considérez cela comme une demande au titre de la loi sur la liberté d’information », indique la lettre. « La divulgation garantira que la justice soit rendue dans le respect de l’État de droit. »
