En fait, tout semblait clair, mais le Conseil des Etats a ensuite insisté sur sa position. La percée est annulée.
La fiscalité de la propriété résidentielle provoque un stress politique constant.
Simon Tanner / NZZ
Il semblait presque que la « mission impossible » pouvait réussir cette fois-ci. Un projet de loi visant à abolir la valeur locative imputée, qui a suscité la colère des propriétaires à travers le pays, était sur le point d’être adopté au Parlement. Cette construction vise à garantir la justice fiscale entre locataires et propriétaires, mais elle figure depuis de nombreuses années sur la liste des parties civiles et de l’association des propriétaires.
Jusqu’à présent, toutes les tentatives visant à éliminer la valeur locative imputée ont échoué devant le Parlement ou devant le peuple. Les choses semblaient meilleures lors de la nouvelle tentative. Même Jacqueline Badran, la principale porte-parole du PS pour les questions fiscales, était prête à s’exprimer. La proposition était déjà bien avancée ; jeudi, il figurait à l’ordre du jour d’une toute dernière discussion au Conseil des Etats. Sa commission consultative préliminaire avait précédemment demandé que le Conseil national soit soumis et ouvre la voie à un accord.
Mais les choses se sont passées différemment. La majorité du Conseil des Etats a préféré s’en tenir à la position antérieure sur les deux dernières grandes questions controversées. Cela signifie que le sort de la proposition est à nouveau complètement ouvert après sept années de travail préparatoire.
Lundi, ce sera à nouveau le tour du Conseil national. Le fait qu’il cède sur ces deux questions est irréaliste. Une conférence de consensus doit donc être mise en place. Il vous faudra beaucoup d’imagination et d’habileté pour trouver une proposition qui recueille la majorité dans les deux chambres, sur la base du verdict clair du Conseil des Etats. Un crash ne serait plus surprenant.
En principe, tout le monde conviendrait que l’essentiel de la réforme est clair : toute personne vivant dans son propre logement n’est plus tenue de payer d’impôt sur la valeur locative, mais ne peut également plus prétendre à des déductions pour l’entretien du bâtiment. La déduction fiscale des intérêts sur les dettes des propriétaires serait également sévèrement restreinte, voire totalement supprimée. Une exception s’applique aux personnes qui achètent une maison ou un appartement pour la première fois : elles peuvent déduire une partie des intérêts de la dette pendant une durée maximale de dix ans.
Le Valais et les Grisons leur mettent la pression
Les deux grands points de discorde demeurent. La première concerne la question de savoir si la réforme doit également couvrir les résidences secondaires. Si une exception s’applique à eux, les propriétaires de chalets et autres appartements de vacances devraient quand même payer l’impôt sur la valeur locative imputée. Les cantons touristiques comme le Valais ou les Grisons réclament avec véhémence une telle solution, car sinon ils devraient s’attendre à des pertes fiscales élevées.
Le Conseil national a clairement rejeté une telle réglementation, tout comme le Conseil fédéral. Tous deux soutiennent qu’une telle inégalité de traitement serait difficile à expliquer juridiquement et serait compliquée sur le plan administratif. Cela pourrait également ouvrir de nouvelles opportunités d’optimisation en déplaçant les lieux de résidence ou en endettant des prêts hypothécaires.
Mais le Conseil des Etats est resté ferme jeudi et s’est une nouvelle fois rangé du côté des cantons de montagne : la réforme ne doit pas s’appliquer aux résidences secondaires. Il a donc également fait échouer la proposition supplémentaire élaborée par le Conseil national pour répondre aux préoccupations des cantons de montagne : ils devraient pouvoir introduire un nouvel impôt foncier sur les biens immobiliers afin de compenser leurs pertes fiscales. Dans la conception du Conseil des Etats, cela n’est pas nécessaire.
Différend délicat sur les intérêts de la dette
Le deuxième point de discorde concerne la déduction fiscale des intérêts de dettes. Une suppression générale allait évidemment trop loin, d’autant plus que les intérêts sur les dettes ne courent pas seulement sur les logements occupés par leur propriétaire, mais aussi sur les biens loués. C’est là qu’intervient le Conseil national : tous les propriétaires d’immeubles locatifs pourraient continuer à déduire une partie des intérêts de la dette – tout le monde ne le peut pas. L’association des propriétaires n’en est pas satisfaite, mais certains citoyens espèrent que cette solution ralliera la gauche.
Mais ici aussi, le Conseil des Etats s’en tient à sa solution : il souhaite que tous les contribuables puissent déduire des intérêts sur les dettes s’élevant à 70 pour cent de tous les revenus de placements – qu’ils aient ou non des biens immobiliers loués. Cela va trop loin pour le SP.
Tandis que le Parlement grince au Bundeshaus, les vents contraires augmentent à l’extérieur. Il y a quelques jours, l’association faîtière du secteur de la construction a écrit une lettre aux parlementaires : Les entreprises actives dans les domaines de l’agrandissement et de l’enveloppe des bâtiments se sont prononcées, contre toute attente, clairement contre la proposition. Ce qui la dérange particulièrement, c’est que les déductions fiscales pour l’entretien des bâtiments soient supprimées – même lorsqu’il s’agit de travaux favorisant l’efficacité énergétique et la protection du climat. Les cantons pourraient s’y tenir, mais la Confédération ne l’accepterait plus.
Le secteur de la construction n’est pas le seul à résister. Peu avant la séance, l’association des locataires s’est également prononcée avec une clarté surprenante contre la réforme. Il rejette également la version du Conseil national, moins « favorable aux propriétaires ». Et la majorité des gouvernements cantonaux se sont montrés dès le départ sceptiques, voire négatifs, à l’égard de la réforme.
Construction, locataires, cantons : même si l’on ne sait pas exactement quelle sera l’action des différents lobbies, on peut supposer que le projet de loi connaîtra des difficultés lors d’un référendum – s’il n’a pas déjà échoué au Parlement. Nous en saurons plus en fin de semaine prochaine.
Des pertes fiscales incertaines
Un gros problème concerne les conséquences financières. Ils ne peuvent pas être prédits précisément car ils dépendent du niveau des taux d’intérêt hypothécaires. Avec un taux d’intérêt de 1,5 pour cent, l’ensemble des propriétaires pourrait économiser 1,7 milliard de francs par an, dont la majeure partie reviendrait aux cantons et aux communes.
Selon Comparis, les taux d’intérêt des prêts hypothécaires à dix ans s’élèvent actuellement en moyenne à un peu moins de 1,7 pour cent. S’ils diminuaient fortement suite aux dernières décisions de la Banque nationale, le soulagement pour les propriétaires serait plus grand – et donc aussi les pertes pour le fisc et la résistance de la gauche.
