CNN
—
En un seul message, le président–Les élus ont annoncé au monde à quoi pourrait ressembler la fin de la guerre en Ukraine. Et cela va être une grande demande diplomatique, c’est le moins qu’on puisse dire.
“Je suis très heureux de nommer le général Keith Kellogg au poste d’assistant du président et d’envoyé spécial pour l’Ukraine et la Russie”, a écrit Trump sur sa chaîne Truth Social. « Ensemble, nous assurerons la PAIX PAR LA FORCE et rendrons l’Amérique et le monde à nouveau en sécurité ! »
En nommant Keith Kellogg comme envoyé spécial en Ukraine, Donald Trump a également choisi un plan très précis et annoncé à l’avance pour le problème de politique étrangère le plus épineux qu’il ait à résoudre.
Kellogg, l’ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump, âgé de 80 ans, a exposé son plan de paix de manière assez détaillée dans un écrit pour l’institut politique America First en avril.
Il commence à qualifier la guerre de « crise évitable qui, en raison de la politique incompétente de l’administration Biden… a entraîné l’Amérique dans une guerre sans fin ».
En bref, un cessez-le-feu gèlerait les lignes de front et les deux parties seraient contraintes de se retrouver à la table des négociations. Mais c’est dans les détails que tout devient complexe.
Kellogg passe la plupart de son temps à réprimander les actions de Biden – affirmant que son administration a fourni trop peu d’aide mortelle et trop tard. Il affirme que la décision de Trump de fournir la première aide meurtrière à l’Ukraine en 2018 a transmis la force nécessaire pour affronter Poutine, et que l’approche douce de Trump envers le chef du Kremlin – sans le diaboliser comme l’a fait Biden – lui permettra de conclure un accord.
Kellogg affirme que davantage d’armes auraient dû être fournies avant l’invasion russe, et immédiatement après, pour permettre à l’Ukraine de gagner.
Mais c’est à ce moment-là que le projet – que CNN a rapporté et que le futur conseiller à la sécurité nationale de Trump envisage d’examiner – cesse de plaire à l’Ukraine.
Kellogg affirme que les États-Unis n’ont pas besoin d’être impliqués dans un autre conflit et que leurs propres stocks d’armes ont souffert de l’aide à l’Ukraine, laissant le pays potentiellement exposé à tout conflit avec la Chine à propos de Taiwan. Il estime que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN – une perspective en réalité très lointaine, provisoirement offerte à Kiev en signe de solidarité symbolique – devrait être suspendue indéfiniment, « en échange d’un accord de paix global et vérifiable avec des garanties de sécurité ».
Avant tout, le plan indique qu’il devrait devenir « une politique américaine formelle visant à rechercher un cessez-le-feu et un règlement négocié ».
Il indique que l’aide américaine future – probablement sous forme de prêt – sera conditionnée aux négociations entre l’Ukraine et la Russie, et que les États-Unis armeront l’Ukraine dans la mesure où elle peut se défendre et arrêter toute nouvelle avancée russe avant et après tout accord de paix. Cette dernière suggestion est peut-être datée en raison de l’avancée rapide de Moscou dans l’est de l’Ukraine et du niveau élevé actuel de l’aide américaine qui met déjà Kellogg mal à l’aise.
Kellogg attribue en partie certaines des prochaines idées à un article de 2023 de Richard Haas et Charles Kupchan.
Les lignes de front seraient gelées par un cessez-le-feu et une zone démilitarisée imposée. En acceptant cela, la Russie bénéficierait d’un allègement limité des sanctions, et d’un allègement total seulement lorsqu’un accord de paix serait signé, ce qui conviendrait à l’Ukraine. Un prélèvement sur les exportations énergétiques russes permettrait de financer la reconstruction de l’Ukraine. Il ne serait pas demandé à l’Ukraine de renoncer à la reconquête des territoires occupés, mais elle accepterait de la poursuivre par la seule voie diplomatique. Il admet que « cela nécessiterait une avancée diplomatique future qui n’aura probablement pas lieu avant que Poutine ne quitte ses fonctions ».
Son approche est incroyablement simple et rapide. Mais il lui manque une solution à ce que Moscou exigera et pour laquelle il a utilisé le processus diplomatique dans le passé : poursuivre cyniquement les avancées militaires. Le gel des lignes de front précipitera quelques mois très violents alors que Moscou cherchera à prendre le plus de terrain possible. Le Kremlin a dans le passé ignoré les cessez-le-feu et poursuivi ses objectifs territoriaux – le niant souvent catégoriquement.
Une zone démilitarisée devrait probablement être surveillée, en plaçant éventuellement des troupes de l’OTAN ou des soldats d’autres pays non alignés entre les deux camps. Cela sera pour le moins difficile à entretenir et à doter en personnel. Ce serait énorme, s’étendant sur des centaines de kilomètres de frontière, et représenterait un investissement financier massif.
Armer l’Ukraine dans la mesure où elle peut stopper les avancées russes actuelles et futures sera également difficile. Le plan indique que les États-Unis fabriquent 14 000 obus d’artillerie par mois, que l’Ukraine peut utiliser en seulement 48 heures. Paradoxalement, Kellogg souhaite que les États-Unis arment davantage l’Ukraine, mais admet également qu’ils ne le peuvent pas.
Deux lignes donnent un aperçu plus large de la pensée de l’auteur. Il dit que la sécurité nationale, selon la méthode américaine d’abord, était une question de nécessités pratiques.
« Biden a remplacé l’approche Trump par une approche libérale internationaliste qui promouvait les valeurs occidentales, les droits de l’homme et la démocratie », écrit-il. Il s’agit là d’une base assez sombre à partir de laquelle construire un compromis sur la sécurité européenne.
Il ajoute que certains critiques de la poursuite de l’aide à l’Ukraine – dans lesquels il semble s’inclure lui-même – « s’inquiètent de savoir si les intérêts stratégiques vitaux de l’Amérique sont en jeu dans la guerre en Ukraine, du potentiel d’implication des forces militaires américaines et si l’Amérique est engagée ». dans une guerre par procuration avec la Russie qui pourrait dégénérer en conflit nucléaire.
Ces deux phrases constituent la toile de fond ultime de l’accord proposé : la guerre en Ukraine porte sur des valeurs que nous n’avons pas besoin de perpétuer, et nous devrions nous retirer de la menace nucléaire de Poutine. C’est le contraire de l’unité actuelle dans laquelle l’Occident donne la priorité aux valeurs de son propre mode de vie et de sécurité, sur la base de la leçon des années trente selon laquelle les dictateurs apaisés ne s’arrêtent pas.
Ce plan offre à l’Ukraine une chance bienvenue de mettre fin à la violence, à un moment où elle est perdante sur tous les fronts et où elle manque cruellement de main-d’œuvre de base – un obstacle qu’elle ne surmontera peut-être jamais et que la Russie devancera probablement toujours. .
Mais cela marque le début d’un processus dont Poutine, rusé et trompeur, va se délecter. Profiter du cessez-le-feu et de la faiblesse occidentale est son point fort, le moment qu’il attend depuis près de trois ans. Le plan accepte la lassitude de l’Occident, le fait que sa production d’armements ne peut pas suivre le rythme et que ses valeurs sont un gaspillage. Il ne fait également que peu de place à ce que la Russie fera pour bouleverser sa vision.
C’est un sombre compromis pour une sombre guerre. Mais cela ne mettra peut-être pas fin à cette situation et ouvrira au contraire un nouveau chapitre dans lequel l’unité et le soutien occidentaux commenceront à s’effondrer et Poutine se rapprochera, tant à la table des négociations qu’au front, de ses objectifs.
