CNN
—
Quelques minutes après l’annonce par le président élu Donald Trump de la sélection de l’animateur de Fox News et vétéran de l’armée Pete Hegseth au poste de secrétaire à la Défense, les commandants militaires actuels et anciens ont commencé à m’envoyer des messages et à m’appeler pour me faire part de leurs réactions. «Ridicule», dit l’un d’eux. « Un cauchemar effing (euphémisme inséré) », a déclaré un autre. Pour être clair, il ne s’agissait pas de partisans, mais de hauts commandants qui ont servi sous les présidents Trump et Joe Biden.
Leurs critiques, comme ils l’ont poursuivi, n’étaient pas personnelles. Aucun n’avait rien de négatif à dire sur Hegseth. Leur principale préoccupation est de voir Trump, avec cette nomination et d’autres nominations à des postes de haut niveau en matière de sécurité nationale, constituer une équipe chargée de mettre en œuvre des changements massifs et durables dans la politique étrangère américaine.
“Il n’y a aucune expérience sérieuse dans la gestion du Pentagone ou dans les processus du personnel de sécurité nationale, mais j’essaie de garder un esprit ouvert et j’espère que de nouvelles idées pourront améliorer des choses qui sont assez obsolètes”, a déclaré un général quatre étoiles à la retraite. moi. « Cela dit, le dénominateur commun est clairement la loyauté et, même si une certaine loyauté est essentielle, la loyauté servile est dangereuse. Au vu de toutes les annonces faites jusqu’à présent, nous pourrions nous retrouver avec un seul esprit contrôlant plusieurs mains. Et je n’ai jamais cru qu’un seul esprit, quel qu’il soit, puisse faire cela aussi bien qu’une diversité de pensées.
Les élections de 2024 – contrairement aux précédentes avec des différences marginales – pourraient s’avérer avoir un impact énorme non seulement sur la politique étrangère américaine mais aussi sur le rôle de l’Amérique dans le monde. Trump a exprimé à plusieurs reprises qu’il était prêt à mettre en œuvre son programme « l’Amérique d’abord », en mettant fin aux enchevêtrements américains à l’étranger et en diminuant ou en modifiant les relations conventionnelles qu’il considère comme étant défavorables aux intérêts américains, chacun s’écartant de ce qui était autrefois une vision du monde bipartite. À ce stade, Hegseth est depuis longtemps, depuis son siège à Fox News, un fervent défenseur public du programme « L’Amérique d’abord » de Trump.
Trump, comme en politique intérieure, a démontré une vision transactionnelle des relations américaines à l’étranger – et une vision qui ne parvient souvent pas à faire de distinction sur la base de valeurs ou d’une histoire commune. Il a déclaré à plusieurs reprises qu’il considérait les États-Unis comme ni meilleurs ni pires que leurs adversaires. Il y a un fil conducteur entre la réponse de Trump à Bill O’Reilly en 2017, lorsque l’animateur de Fox News de l’époque lui rappelait : « Poutine est un tueur », et la réponse de Trump : « Vous pensez que nous sommes si innocents ? et son commentaire lors d’un rassemblement dans le Michigan au cours de la dernière semaine de la campagne 2024 selon lequel « dans de nombreux cas, nos alliés sont pires que nos soi-disant ennemis ».
Avec cette vision des relations de l’Amérique avec ses alliés et ses adversaires, Trump semble croire qu’en tant que président, il sera tout aussi capable de conclure des accords mutuellement bénéfiques pour les États-Unis, par exemple avec la Russie ou la Chine, qu’avec les alliés des États-Unis en Europe et en Asie. c’est-à-dire avec des nations qui ont combattu aux côtés des États-Unis et signé des traités de défense mutuelle.
Les négociations avec Moscou ou Pékin valent certainement mieux qu’une guerre entre superpuissances, mais cette approche néglige le fait que ces adversaires considèrent qu’il est dans leur intérêt stratégique d’affaiblir les États-Unis et l’ordre mondial dirigé par les États-Unis – des objectifs devenus plus clairs à mesure que la Russie et la Chine s’unissent de plus en plus. forces armées avec la Corée du Nord et l’Iran à travers le monde, depuis les champs de bataille d’Ukraine jusqu’au partage de la technologie nucléaire et des missiles, en passant par de nouveaux accords tels que le traité de défense mutuelle signé récemment entre Pyongyang et Moscou.
Trump peut-il conclure un accord qui pousserait la Chine et la Russie, ainsi que la Corée du Nord et l’Iran, à abandonner ou à tempérer ces intérêts stratégiques ? Théoriquement, je suppose que c’est possible, même si l’ancien Premier ministre britannique Lord Palmerston – qui a déclaré que seuls les intérêts, et non les alliés, sont « éternels et perpétuels » – serait en désaccord.
Alors, qu’est-ce que cela signifierait pour la politique étrangère américaine à court terme ? Les anciens conseillers principaux de Trump m’ont dit dans mon récent livre « Le retour des grandes puissances » qu’avec cette vision du monde bien établie, Trump mettrait fin à son aide à l’Ukraine pour se défendre contre la Russie.
“Si j’étais l’Ukraine, je serais très inquiet”, m’a dit John Bolton, ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump, “car si tout est un accord, alors que représentent 10 % supplémentaires du territoire ukrainien si cela apporte la paix, par exemple ?”
Ils m’ont dit que Taiwan devrait être également préoccupée. Alors que Biden a juré publiquement à plusieurs reprises de défendre militairement Taïwan contre une invasion chinoise – mettant fin à une politique américaine d’ambiguïté stratégique à l’égard de l’île autonome vieille de plusieurs décennies – aucun des anciens conseillers principaux de Trump ne m’a dit qu’il pensait que Trump ferait de même.
Les traités de défense américains sont également sur la table. Plusieurs de ses conseillers ont déclaré qu’il pourrait tenter de quitter l’OTAN (comme ils l’ont vu tenter de le faire brièvement au cours de son premier mandat) ou, s’il était contrecarré par une nouvelle législation adoptée par le Congrès rendant un tel retrait unilatéral plus difficile, signaler qu’en tant que commandant en chef , ne respecterait pas l’article 5 de l’OTAN obligeant les membres à défendre militairement les autres membres. Selon eux, sa déclaration de février selon laquelle la Russie pourrait « faire ce qu’elle veut » aux pays de l’OTAN qui ne paient pas était significative.
« Je pense que l’OTAN serait réellement en danger », m’a dit Bolton avant les élections. “Je pense qu’il essaierait de s’en sortir.”
Cela soulève des questions sur l’engagement de Trump envers d’autres alliances dans le monde, notamment celles en Asie avec la Corée du Sud et le Japon. Au cours de son premier mandat, Trump a suspendu les exercices militaires à grande échelle avec la Corée du Sud en guise de geste envers Kim Jong Un de la Corée du Nord, des exercices de guerre que Séoul considère comme cruciaux pour sa préparation militaire. En octobre, Trump a fixé le prix à payer pour la poursuite du déploiement américain dans la péninsule coréenne : 10 milliards de dollars.
Les commandants militaires et les diplomates en Europe et en Asie me disent qu’ils craignent un sous-produit particulièrement dangereux du retrait potentiel de Trump des engagements américains à l’étranger : craignant pour leur propre sécurité, les nations d’Asie et d’Europe pourraient décider de développer des armes nucléaires pour remplacer la sécurité du nucléaire américain. parapluie.
Une telle décision conduirait à son tour les adversaires américains, la Russie et la Chine (ainsi que la Corée du Nord et, potentiellement, l’Iran si elle devait construire une bombe) à étendre leurs propres arsenaux pour maintenir leur dissuasion. D’autres pays de chaque région – de l’Arabie saoudite à l’Égypte en passant par l’Inde, pour n’en citer que quelques-uns – pourraient raisonnablement faire de même. Ainsi, Trump, qui a souvent exprimé sa peur profonde et légitime d’une guerre nucléaire, pourrait par inadvertance déclencher une nouvelle course aux armements nucléaires.
Est-ce important pour les Américains chez eux ? Les coûts des longues guerres américaines en Irak et en Afghanistan ont naturellement réduit le soutien public aux interventions militaires à l’étranger. Et le prix de l’assistance militaire américaine à l’Ukraine – bien qu’il ne représente qu’une fraction du budget global de la défense américaine – a été considéré comme politiquement intenable par beaucoup dans un contexte de crise financière dans le pays.
Cependant, les Américains devraient être prêts à s’accommoder des ambitions de la nouvelle alliance mondiale d’autocrates, de plus en plus puissante. Cela entraînerait des coûts. Les vétérans de la sécurité nationale soulignent que l’ordre international dirigé par les États-Unis, aussi aride que son nom puisse paraître, offre aux Américains des avantages dont ils ne se rendent peut-être pas compte : le respect des frontières des nations souveraines, héritage du carnage provoqué par la Seconde Guerre mondiale et maintenant si profondément contesté par l’invasion russe de l’Ukraine ; voies de navigation gratuites en Asie et en Europe ; l’état de droit pour permettre les transactions commerciales et les marchés internationaux pour les produits américains ; voyages aériens mondiaux ; programmes d’études internationales à l’étranger ; des importations relativement bon marché ; des téléphones portables qui fonctionnent dans le monde entier, pour ne citer que quelques exemples. Ce sont des choses qui disparaîtraient dans un monde où les chiens mangent des chiens.
« Cet ensemble de règles… est l’un des facteurs fondamentaux qui contribuent à éviter l’éclatement d’une guerre entre grandes puissances », m’a dit l’ancien président des Joint Chiefs, Mark Milley. « Ce n’est pas la seule raison, mais c’est l’une des raisons fondamentales pour lesquelles il n’y a pas eu de guerre entre grandes puissances depuis huit décennies. Donc, si cet ensemble de règles disparaît… alors vous doublerez vos budgets de défense parce que le monde reviendra à la nature hobbesienne où seuls les forts survivront et ce sera un monde de chiens mangeurs de chiens. Et il n’y aura pas de règles.
Ce qui était autrefois une approche bipartite s’est avérée loin d’être parfaite. Les États-Unis et leurs alliés n’ont pas trouvé comment gagner en Ukraine et ont probablement fait pression en silence pour obtenir des concessions territoriales pour mettre fin à la guerre et ont renoncé à leur engagement d’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN.
« Pour mener à bien une négociation, vous devez d’une manière ou d’une autre répondre aux deux ensembles d’insécurités ou d’anxiétés en matière de sécurité nationale. Donc, vous devez d’une manière ou d’une autre convaincre les Russes que l’OTAN ne va pas envahir, que l’Ukraine ne fera pas partie de l’OTAN et qu’ils ne devraient pas craindre une invasion occidentale, ce genre de choses », m’a dit Milley.
Quel était un sale petit secret sous Biden – L’Ukraine devra peut-être céder à la fois des territoires et faire des compromis sur les garanties de sécurité – est désormais publique alors que l’administration Trump prend forme.
Les alliés des États-Unis vont désormais devoir s’adapter, et de nombreux diplomates européens m’ont dit qu’ils se préparaient déjà à le faire avant les élections. Au minimum, ils s’attendent à ce que le leadership américain en Europe s’affaiblisse, ce qui nécessiterait une évolution plus urgente vers des dépenses militaires plus importantes et une large expansion militaire.
En Asie, les traités américains avec la Corée du Sud, le Japon et l’Australie pourraient ne plus constituer le même contrepoids à la Chine. Trump et sa rivale démocrate Kamala Harris auraient recherché des contacts diplomatiques avec Moscou et Pékin, mais Harris l’aurait fait sur la base de la structure actuelle de l’alliance américaine. Pour Trump, il semble que tout soit sur la table. Cela ne veut pas dire qu’il conclura définitivement des accords. Il s’est éloigné de Kim Jong Un lors de son premier mandat lorsque le dirigeant nord-coréen n’a pas cédé suffisamment de terrain sur son programme d’armes nucléaires. Mais là encore, tout semble être négociable.
Lorsque je discute de mon livre, je rappelle souvent au public que nous, en tant que nation, nous félicitons toujours d’avoir tenu tête aux despotes pendant la Seconde Guerre mondiale, avec un nouveau film et une nouvelle série en streaming apparemment chaque année. Depuis environ huit décennies, ce point de vue n’est pas seulement émotionnel. Dans l’ensemble, et à quelques exceptions près, cette politique a été établie par les États-Unis, en partie comme expression des valeurs américaines, mais aussi comme élément central de la poursuite des intérêts stratégiques américains. Cette élection a donné au pays le choix entre maintenir ce cap ou prendre une nouvelle direction.
Encore une fois, le statu quo est plein de dangers. L’orientation de la concurrence entre les grandes puissances était déjà effrayante. Cependant, les commandants américains actuels et anciens, ainsi que les dirigeants des alliés les plus proches de l’Amérique, estiment que l’approche « l’Amérique d’abord » comporte ses propres dangers. Il ne s’agit en fait pas d’une nouvelle approche. La rhétorique d’aujourd’hui imite les isolationnistes du pays d’avant la Seconde Guerre mondiale. L’Amérique décida alors qu’il était impossible de se retirer derrière les remparts du front intérieur.
Une dernière remarque : avec les nouvelles technologies d’aujourd’hui, de l’expansion des arsenaux nucléaires aux cyberattaques en passant par les armes spatiales, les drones et l’IA, et les défis mondiaux tels que le changement climatique et les flux de réfugiés, ignorer le monde au-delà des côtes américaines est encore moins possible qu’il ne l’était auparavant. 1939. Les premières mesures prises par le président élu Trump démontrent qu’il est prêt à tester cette hypothèse.
