Par Kimberlee Josephson
Jeff Bezos a récemment publié un éditorial expliquant pourquoi le Washington Post s’abstiendra de soutenir des candidats politiques et pourquoi il estime que la confiance dans le journalisme doit être restaurée. Au début de l’article, il donne une analogie pour illustrer le problème actuel des médias :
Les machines à voter doivent répondre à deux exigences. Ils doivent compter les votes avec précision, et les gens doivent croire ils comptent le vote avec précision. La deuxième exigence est distincte et tout aussi importante que la première.
De même avec les journaux. Nous devons être précis et il faut croire que nous sommes exacts.
Ces déclarations sont faciles à comprendre, mais les questions en jeu sont complexes. Une machine à voter peut fonctionner correctement et les journaux peuvent faire de grands efforts pour vérifier les sources et les situations, mais quant à la deuxième partie des déclarations de Bezos sur le fait de croire que cela est vrai, eh bien, c’est délicat.
La profondeur de nos croyances, la durée de nos croyances, la manière dont nous sommes devenus croyants et ce qui constitue les éléments centraux de nos croyances sont des facteurs importants. De plus, comprendre pourquoi certains choisissent pas croire est tout aussi important que comprendre pourquoi certains le font. Les baby-boomers peuvent prétendre que les informations étaient autrefois une Source crédible, tandis que les Zoomers, ayant grandi à l’ère du numérique bruyant, n’ont peut-être jamais l’impression qu’on peut faire confiance aux médias traditionnels.
Il convient également de noter que des sentiments contradictoires sur ce que l’on croit peuvent surgir à tout moment et être influencés par les circonstances. Par exemple, à l’approche des fêtes, de nombreux enfants remettent en question leur croyance au Père Noël et adaptent leur comportement après n’avoir pas pensé au joyeux cadeau depuis décembre dernier. De même, alors que cette saison électorale touche à sa fin, de nombreux adultes remettent en question leur confiance dans un système bipartite et réévaluent le rôle que joue la politique dans leur vie quotidienne.
Lorsqu’il s’agit de prendre des décisions difficiles ou de comprendre ce qui est difficile à croire, nous avons tendance à nous inspirer des autres et à chercher à valider nos points de vue, tout comme les enfants qui remettent en question leurs parents après avoir entendu des amis leur dire que le Père Noël n’existe pas. Et avec cette élection présidentielle, nombreux sont ceux qui ont du mal à croire aux choix qui nous sont proposés et cherchent à être guidés et rassurés. Selon un sondage réalisé par l’American Psychiatric Association, 73 pour cent des adultes américains sont inquiets à propos de l’élection.
Les gens ont été nombreux à écouter l’entretien d’Ezra Klein avec Vivek Ramaswamy, le débat modéré de Bari Weiss entre Ben Shapiro et Sam Harris sur « Trump ou Kamala ? » et le long entretien de Joe Rogan avec nul autre que Donald Trump. Les gens ont soif d’informations et cherchent désespérément à justifier leur vote, ce qui nous ramène à la décision de dernière minute de Bezos de faire volte-face. til Washington PostLa pratique de plusieurs décennies consistant à soutenir les candidats à la présidentielle. Bezos a raison sur le fait qu’il est peu probable que le soutien d’un journal fasse évoluer le choix de vote de quelqu’un ; cependant, de nombreuses personnes s’en servaient probablement comme point de référence. En fait, le jugement de Bezos a attiré environ 250 000 lecteurs, soit environ 10 % des lecteurs. Washington Postannulant leurs abonnements. Et tandis que certains médias ont emboîté le pas, d’autres ont contribué à ouvrir la voie (Horaires de Los Angeles et Les États-Unis aujourd’hui), d’autres médias ont choisi de doubler leurs positions politiques. L’Atlantique ont donné leur soutien à Kamala Harris plus tôt ce mois-ci et ont réédité leur soutien dans un courrier électronique après l’annonce de Bezos.
Les médias contribuent depuis longtemps à informer la population ainsi que les politiciens des sujets d’actualité et des changements de culture et d’opinion publique – et ils le font de deux manières. Un média peut être impartial et fonctionnel dans ce qu’il couvre (ce qui est plus facile à dire qu’à faire), ou il peut prendre position et être transparent à ce sujet. La plupart des médias aiment penser qu’ils utilisent la première méthode lors de leurs reportages, mais en réalité, ils utilisent une certaine forme de seconde méthode avec une transparence confuse.
Lorsque les médias soutiennent un candidat, cela met en lumière ses intérêts et ses allégeances. Pour ceux qui cherchent à consommer des informations provenant de points de vente situés aux extrémités opposées du spectre, ces signaux sont utiles. Les préjugés des médias sont réels et même si les reportages doivent toujours être basés sur des faits, les lecteurs doivent toujours être conscients de la façon dont les perspectives et les préférences peuvent varier considérablement en fonction de ce qui est rapporté et par qui. Thomas Sowell conseille à juste titre que « si les gens des médias ne peuvent pas décider s’ils ont pour mission de rapporter des informations ou de fabriquer de la propagande, il est d’autant plus important que le public comprenne cette différence et choisisse ses sources d’information en conséquence. »
Le Washington PostLes lecteurs de s’attendaient à une approbation, mais se sont retrouvés confrontés à une dissonance cognitive concernant la position du journal, et certains abonnés ainsi que des employés ont fait connaître leurs sentiments blasés. Même si l’on peut affirmer que Bezos a fait le bon choix, il aurait sans doute dû le faire plus tard que le jour du scrutin. En effet, la relation qu’un journal entretient avec ses lecteurs repose sur une communication à la fois opportune et pertinente, en plus d’être vraie. Et le timing et le ton de l’éditorial de Bezos ont clairement ébranlé le statut relationnel qu’il entretenait avec beaucoup de personnes qui ne feront plus référence au Washington Post comme Source fiable.
Dans l’ensemble, le secteur de l’information doit accepter le fait que la confiance dans les médias est au plus bas et que même si regagner la confiance sera une bataille difficile, elle doit être menée. Les Américains ont accès à plus d’informations que jamais auparavant, mais il semble que nous soyons loin d’être véritablement informés. Dans son livre Qui gouverne ?Robert Dahl note qu’un électorat informé et engagé est idéal, mais la réalité révèle souvent que les électeurs sont loin des experts politiques et que l’apathie est monnaie courante. C’est pour ces raisons que les médias sont importants : ils peuvent (et devraient) contribuer à éduquer et à dynamiser l’électorat.
La presse a un rôle déterminant à jouer dans le domaine politique ; ce n’est pas pour rien qu’on l’appelle la quatrième branche du gouvernement. Si la quatrième branche ne parvient pas à remplir son rôle, nous en souffrirons tous. Comme le disait Oscar Wilde : « En Amérique, le président règne pendant quatre ans et le journalisme gouverne pour toujours. » Les médias américains ne doivent pas se dérober à leur rôle, et le peuple américain a raison d’en attendre davantage. Nous ne faisons peut-être pas confiance aux informations, mais mon Dieu, en avons-nous besoin.
- À propos de l’auteur : Le Dr Kimberlee Josephson est professeure agrégée de commerce au Lebanon Valley College d’Annville, en Pennsylvanie, et chercheuse au Consumer Choice Center.
- Source : Cet article a été publié par FEE
