TC’est ce qui arrive lorsque les gouvernements américains successifs ne parviennent pas à lutter contre les inégalités. Alors que des millions de personnes vivent dans la pauvreté, une poignée d’entre elles deviennent incroyablement riches. La richesse engendre la richesse, et ils acquièrent un pouvoir politique correspondant. Il était inévitable que l’un d’entre eux – aujourd’hui l’homme le plus riche de la planète – lance ce qui ressemble à une tentative de domination mondiale.
Voter pour Donald Trump la semaine prochaine, c’est voter pour Elon Musk. Tout comme Trump utilise Musk, Musk pourrait l’utiliser comme un tremplin vers un pouvoir peut-être encore plus grand que celui que le président américain peut exercer. Les conversations secrètes de Musk avec Vladimir Poutine, rapportées par le Wall Street Journal la semaine dernière, et ses contacts avec d’autres dirigeants extrémistes du monde, suggèrent une tendance à la recherche de pouvoir qui pourrait être encore plus alarmante que la perspective d’une seconde présidence Trump.
Trump, s’il gagne, fera à la nation ce que Musk a fait à Twitter : les États-Unis seront e-musqués. Cela signifie que ceux qui ont le pouvoir d’assaillir, de harceler et d’écraser les personnes qui ne partagent pas leur idéologie nocive seront déchaînés.
Elon Musk se présente comme un « absolutiste de la liberté d’expression ». Mais son absolutisme semble s’étendre uniquement à ses alliés. Depuis qu’il a racheté Twitter et l’a renommé X, la plateforme a accédé à 83 % des demandes des gouvernements de censure ou de surveillance des comptes. Lorsque le président turc, Recep Tayyip Erdoğan, a exigé la censure de ses opposants avant les dernières élections législatives, la plateforme a accepté. Lorsque des responsables du gouvernement indien lui ont demandé de supprimer un documentaire hostile de la BBC, X a fait ce qu’ils lui demandaient et a ensuite supprimé les comptes de nombreux critiques du Premier ministre Narendra Modi.
Le mois dernier, X a bloqué les liens vers un dossier sur le colistier de Trump, JD Vance, et suspendu le compte du journaliste qui l’avait révélé. Musk a poursuivi en justice les organisations qui le critiquent. Parce que les personnes les plus vicieuses et antisociales – racistes, antisémites, misogynes, homophobes, et même carrément nazis – ont été réintégrées et souvent renforcées, des millions d’autres utilisateurs ont été chassés de la plateforme et leur propre liberté d’expression a été diminuée. Les propres messages de Musk seraient amplifiés mille fois par un algorithme spécialisé. Absolutisme de la liberté d’expression ? Mon pied gauche.
Aujourd’hui, il a utilisé son immense richesse, son pouvoir et son double standard flagrant dans un effort frénétique pour faire élire Trump. Certaines de ses tactiques – récompenses en espèces et prix en espèces – me semblent être des tentatives visant à acheter des votes et à interférer dans une élection. Ses avocats étaient pouvoir lui éviter d’avoir à comparaître au tribunal cette semaine pour une audience contestant ces tactiques : un autre privilège de la richesse. Il a utilisé son compte X pour diffuser des informations erronées au nom de Trump, lui rapportant plusieurs millions de dollars de publicité. Il a investi 118 millions de dollars dans son super Pac (comité d’action politique) pro-Trump.
Que gagnerait l’homme le plus riche du monde de la e-muskulation de la politique américaine – et peut-être mondiale ? Il obtiendrait ce que le capital recherche depuis que les travailleurs ont acquis le droit de vote : la troncature de la démocratie. La démocratie est le problème que le capital ne cesse de tenter de résoudre. Pourquoi? Parce qu’il garantit aux travailleurs des droits et des salaires équitables ; que le monde vivant dispose de certaines protections (mais jamais suffisamment) ; que nous ne pouvons pas être escroqués, empoisonnés et volés sans retenue.
Le capitalisme a utilisé deux outils puissants pour tenter de résoudre son problème : le fascisme et le néolibéralisme. Mais aujourd’hui, bien que s’appuyant sur ces deux idéologies, elle revient à un mode plus ancien et plus grossier : l’oligarchie. Pourquoi, pourraient se demander les milliardaires, devraient-ils s’appuyer sur des intermédiaires pour exercer le pouvoir politique ? Après tout, dans tous les autres domaines, le monde s’incline devant eux, pas devant leurs concierges. C’est, je pense, vers quoi se dirigent Musk et certains de ses collègues autoritaires de la technologie.
Une victoire de Trump permettrait à Musk d’échapper aux régulateurs avec lesquels il est souvent en conflit. En fait, s’il accepte l’offre de Trump de créer une commission gouvernementale sur l’efficacité, Musk devient son propre régulateur, capable d’effacer les règles qui font la différence entre une bonne société et la barbarie.
Mais l’élection de Trump pourrait également offrir des opportunités encore plus grandes. Musk contrôle des actifs stratégiques et militaires clés, tels que les lanceurs de satellites SpaceX et le système Internet Starlink. Comme l’Ukraine l’a découvert à ses dépens l’année dernière, il peut les désactiver à sa guise. Le type de pouvoir de décision déployé par les États puissants a été privatisé. Le Kremlin lui aurait demandé de refuser l’accès à Starlink depuis Taïwan, en guise de faveur au gouvernement chinois. Les opérateurs haut débit terrestre affirment que Starlink pourrait interférer et dégrader leurs propres systèmes. Starlink a réfuté cela. Il n’est pas difficile d’imaginer comment son pouvoir pourrait croître au point où les gouvernements se sentiraient obligés de faire ce qu’il exige.
Il n’a peut-être pas l’air de la pièce. Les méchants déterminés à dominer le monde sont censés être suaves, laconiques et maîtres d’eux-mêmes. Musk s’habille comme un adolescent avide d’attention et se comporte en conséquence. Pourtant, il a été doté des moyens de multiplier son pouvoir au-delà de tout ce qu’un ploutocrate a exercé à l’ère démocratique.
Depuis des décennies, le pacte centriste avec le capital fonctionne de la manière suivante : nous pourrions chercher sans enthousiasme à améliorer la vie des gens d’en bas, mais nous ne ferons presque rien pour retenir ceux d’en haut. Cette tactique à court terme a fonctionné : Rupert Murdoch et d’autres membres du syndicat des ploutocrates ont conclu une trêve difficile avec Tony Blair, Bill Clinton et leurs semblables. Mais le résultat à long terme est que les ultra-riches sont devenus si riches qu’ils pourraient constituer une menace directe pour les nations souveraines, même pour la nation la plus puissante de toutes. Certains d’entre nous ont passé des décennies à avertir que tel était le résultat probable : l’apaisement rend vos adversaires plus puissants. Mais nos gouvernements prétendaient qu’ils étaient simplement « pragmatiques » : le niveau de richesse de certaines personnes n’avait pas d’importance, du moment que le sort des pauvres s’améliorait.
Des décennies d’études, dont certaines ont été résumées il y a 15 ans dans The Spirit Level de Kate Pickett et Richard Wilkinson, montrent à quel point cela n’a aucun sens. Une société très inégalitaire, quels que soient ses niveaux absolus de richesse et de pauvreté, est dévastatrice pour les résultats sociaux, le bien-être, la cohésion et la démocratie. Mais le « pragmatisme » a prévalu et s’est avéré peu pragmatique du tout. Le glissement de la démocratie vers l’oligarchie ne devrait surprendre personne.
Nous sommes donc désormais confrontés à une e-muskulation généralisée : de la vie publique, de la confiance, de la gentillesse, de l’entraide, d’un monde dans lequel les pauvres pourraient aspirer à quelque chose de mieux, et dans lequel nous pourrions tous aspirer à une planète vivante et saine. . Les gouvernements qui n’ont pas encore complètement succombé doivent faire ce qui aurait dû être fait depuis longtemps : enrichir les pauvres et appauvrir les très riches.
