Alors que le jour des élections approche aux États-Unis, de nombreux écrits ont été écrits sur les conséquences de ce scrutin pour le pays. Donald Trump s’est engagé à revenir sur les politiques adoptées depuis qu’il a quitté ses fonctions, à expulser les personnes sans papiers, à introduire davantage de droits de douane et à achever la construction de ce mur. Son adversaire Kamala Harris a averti que Trump constituait une menace dangereuse pour la gouvernance démocratique elle-même. Mais qu’en est-il du reste du monde ? Comment le sort de l’Australie est-il lié à la personne à la Maison Blanche ? Une présidence Trump signifierait-elle que les choses se passeraient comme d’habitude aux États-Unis ?
Aujourd’hui, le rédacteur politique de Crikey, Bernard Keane, défend le cas négatif, et le Dr Rodney Taveira, universitaire en études américaines, défend le cas affirmatif.
Une façon de prédire si la présidence de Donald Trump se déroulera comme d’habitude pour l’Australie n’est pas de se demander quoi. serait changement, mais quoi peut changement. L’ensitification de la culture politique, ici comme aux États-Unis, se poursuivra sans relâche.
« Enshittification » a été inventé pour la première fois dans un article de blog publié en 2022 par l’auteur et journaliste Cory Doctorow. La laideur du terme traduit bien la frustration que beaucoup d’entre nous ressentent alors que des services autrefois utiles deviennent de plus en plus exploiteurs : « Premièrement, ils sont bons pour leurs utilisateurs ; puis ils abusent de leurs utilisateurs pour améliorer les choses pour leurs clients professionnels ; enfin, ils abusent de ces clients professionnels pour récupérer toute la valeur pour eux-mêmes. Ensuite, ils meurent.
Doctorow écrit sur les plateformes numériques telles que Google et Facebook, mais il est difficile d’éviter la comparaison avec la politique électorale et son histoire de promesses non tenues envers les électeurs.
Mais la politique ne peut pas mourir : elle décide qui obtient quoi. Le mieux que nous puissions espérer est que les termes de la politique changent, que le « quoi » soit réellement ce dont nous avons besoin et ce que nous voulons, et que le « qui » soit la plupart d’entre nous, sinon la totalité. Si Trump gagne la semaine prochaine, il est difficile de voir les conditions changer.
Les guerres culturelles qui sont une enshittification de la politique (qui obtient quoi ici ?) continueront. Ils deviendront de plus en plus brûlants à mesure que l’Australie continue de s’inspirer de nombre de ses tropes et de ses indices rhétoriques de la culture politique américaine – en témoigne la question de savoir si les droits reproductifs des femmes pourraient être supprimés dans le Queensland, la fureur suscitée par les personnes transgenres dans le sport, le rejet méprisant des « éveillés ». » de tout ce qui est non traditionnel, réparateur ou nouveau. Et il est difficile de les voir se calmer sous une présidence de Kamala Harris. En bref, Trump continuerait à les utiliser en tant que président ; Les adversaires de Harris les utiliseraient contre sa présidence.
Une des raisons pour lesquelles les choses continueront comme d’habitude sous Trump aux États-Unis est que cela ne changera pas grand-chose si Harris devait gagner. Certes, les droits reproductifs des femmes seront probablement une cause championne et cette question a motivé les électeurs de plusieurs élections nationales à rejeter la législation républicaine draconienne.
Mais Trump et Harris se disputent tous deux pour savoir qui pourra atténuer le plus agressivement les menaces apparentes de l’immigration. Ici en Australie, le gouvernement travailliste introduit une législation sans modèle pour plafonner les étudiants internationaux dans nos universités. La Coalition approuve. Une grande partie du discours se concentre sur les étudiants asiatiques encaissés qui font monter les prix de l’immobilier. Il ne s’agit pas vraiment de « les clandestins prennent nos emplois et mangent nos animaux de compagnie », mais il existe un attrait similaire pour les viscères du public.
Cet appel s’inscrit dans un paysage médiatique de plus en plus mondialisé et basé sur des plateformes. Cette manière de faire de la politique comporte un renforcement mutuel entre le processus d’enshittification et de spectaculaireisation de la culture politique. Alors que les Big Tech recherchent une valeur décroissante, l’information (et la désinformation) par mème augmente. Le renforcement mutuel se poursuivra si Trump gagne – lui et MAGA sont en grande partie son carburant – et l’Australie est un acteur trop petit pour exercer un contrôle important ici, même si le gouvernement parvient à limiter l’accès aux médias sociaux selon l’âge.
Une enquête réalisée en septembre 2024 par l’US Studies Center a révélé qu’une majorité d’Australiens (55 %) déclarent que l’alliance avec les États-Unis rend leur pays plus sûr, et qu’une petite minorité d’Australiens (26 %) souhaiterait se retirer des États-Unis. alliance si Trump remporte un second mandat. Compte tenu de ce soutien public, il semble probable que l’Australie continuera à s’opposer à « la menace chinoise » et à exprimer verbalement sa tristesse face à la violence historique mondiale à Gaza, tout en ne faisant rien pour mettre fin à ces tirs meurtriers.
Du côté américain de l’alliance, même si Trump a une vision plus transactionnelle de toute relation, les dépenses massives promises en matière de sous-marins nucléaires dans le cadre de l’AUKUS seront probablement bien accueillies et, malgré la mise en place de l’ambassadeur Keven Rudd pour un coup de Trump. par GB News en mars et la menace de droits de douane, il semble peu probable que l’Australie n’ait pas tiré les leçons de la première présidence Trump en matière de gestion de la personnalité.
Le changement climatique est un autre exemple de l’enshitification continue de la politique en cas de victoire de Trump. Dans l’édition du 24 octobre de son bulletin d’information en ligne, Livre de graphiquesL’historien Adam Tooze a dénoncé « l’absence totale de toute discussion sérieuse sur le climat » lors des débats présidentiels, notant que seulement 11 % des partisans de Trump estiment que le changement climatique est important pour décider de leur vote. Au lieu de vouloir dire que Harris ferait nécessairement n’importe quoi pour lutter contre le changement climatique, les démocrates ont déjà obtenu le vote sur le climat. La coopération – notamment avec la Chine concurrente/« nouvellement agressive » – et l’action urgente requise pour lutter contre le changement climatique seraient-elles plus probables sous Harris que sous Trump ? Peut-être, mais quel préjudice électoral les Démocrates subiraient-ils s’ils n’agissaient pas ?
Les choses seront les mêmes si Trump gagne : vous savez, merde.
Lisez l’argument opposé de Bernard Keane.
