Généralement, on ne se souvient des débats entre vice-présidents que lorsque l’un d’eux bâcle complètement sa prestation. Par exemple, quand Dan Quaylecolistier de George Bush Sr., s’est comparé à un Kennedy, suscitant une réponse cinglante de Lloyd Bentsen, colistier du candidat démocrate Michael Dukakis, qui reste célèbre (« Sénateur, vous n’êtes pas Jack Kennedy »). Ou, plus récemment, lorsque Sarah Palin avait été fidèle à son image. C’est souvent lorsque le colistier oublie de disparaître derrière le visage de son candidat, et de répondre au nom de ce dernier, que la gaffe se produit.
Mais dans cette élection, rien n’est vraiment normal. D’un côté, nous avons Donald Trump qui, outre son statut de récidiviste et ses penchants autoritaires, semble de plus en plus libre, et dont le colistier se présente comme l’héritier. De l’autre, Kamala Harris, vice-présidente en exercice, nommée il y a deux mois et demi grâce au retrait de Joe Biden, qui cherche à capitaliser sur l’engouement généré par sa candidature tout en cherchant à convaincre du côté des électeurs décisifs pour le élection.
Les prestations de JD Vance et Tim Walz d’hier soir pourraient-ils avoir un impact sur la dynamique de campagne de leurs candidats respectifs ?
JD Vance a été plus clair que son chef, ce qui n’est pas très difficile, et a fait tout son possible pour projeter l’image d’un homme politique bon enfant, plutôt que d’un théoricien du complot délirant. Il a étouffé le discours de haine de son camp, le scellant sous des couches d’euphémismes. Il a défendu Donald Trump avec la passion et l’habileté d’un champion des débats au lycée attendu depuis longtemps pour son moment de gloire. En revanche, Tim Walz est apparu plus nerveux, moins à l’aise dans le cadre formel du débat. Même si ses arguments étaient plus que valables, il ne savait pas vraiment comment leur donner l’éclat nécessaire. En tout état de cause, il est peu probable que cet exercice ait une quelconque influence sur le résultat des votes.
JD Vance était un meilleur orateur que Tim Walz, mais sa performance reposait sur de nombreux mensonges. Lorsqu’on lui a demandé d’expliquer ses changements à l’égard de Trump (qu’il avait qualifié de « Hitler de l’Amérique »), il a simplement reconnu qu’il avait tort. Il a même affirmé que Trump avait « sauvé » l’Obamacare, une mesure qu’il a avoué vouloir détruire. Tim Walz a également parfois pataugé, notamment lorsqu’on lui a demandé pourquoi il prétendait qu’il était à Hong Kong pendant les manifestations de Tiananmen alors que ce n’était, selon toute vraisemblance, pas vrai : « Je suis un imbécile parfois », a-t-il simplement répondu. Mais les faits étaient en sa faveur, ce qui peut expliquer pourquoi JD Vance s’en est pris aux présentateurs. Norah O’Donnell et Marguerite Brennan lorsqu’ils l’ont confronté au fait que la plupart des migrants haïtiens qu’il diabolisait sont en fait entrés aux États-Unis en toute légalité.
“La règle est qu’il n’y aura pas de vérification des faits”, a déclaré JD Vance.
Outre ce petit incident, la brutalité du discours de JD Vance, plus particulièrement sur les sujets de l’immigration, était évidente, suscitant les craintes et le fantasme du grand remplacement.
