L’augmentation de l’impôt sur les transactions financières semble être auto-évidente. Mais méfiez-vous des effets sur les panneaux. Des solutions alternatives existent pour réguler sans produire un dysfonctionnement du marché.
Depuis l’annonce du projet de loi sur les finances et la décision du Sénat d’améliorer la taxe sur les transactions financières (TTF) de 0,3% à 0,4%, ce qui sera mis en œuvre sur 1est Avril 2025. Une augmentation nette de 33%. Les articles et les positions dans la presse se multiplient depuis. Cependant, ces analyses se concentrent souvent sur les gains fiscaux de l’État et sur l’utilisation potentielle des revenus générés, obscurcissant un aspect fondamental: l’impact de cette taxe sur les marchés financiers eux-mêmes.
Pour rappel, le TTF concerne les sociétés dont le siège social est en France et dont la capitalisation boursière dépasse un milliard d’euros, soit 121 entreprises à 1est Décembre 2024, un périmètre proche de l’indice SBF120. Cependant, loin d’être une simple taxe, cette taxe modifie le comportement des investisseurs et, par extension, le fonctionnement des marchés.
Une taxe initialement conçue pour stabiliser les marchés
L’idée de taxer les transactions financières a été initialement proposée par l’économiste James Tobin en 1972, dans un contexte d’échange élevé de marchés de change après l’abandon du système Bretton Woods. Tobin voulait établir une taxe pour limiter les spéculations excessives sur les devises et stabiliser les fluctuations monétaires. Depuis lors, ce concept a été étendu à d’autres segments de marché financier, principalement sous un prisme fiscal. Cette idée a été mise en œuvre dans plusieurs pays, dans le but principal de remplir un déficit budgétaire croissant: en Suède (de 1984 à 1990), Italie (2013), Espagne (2021). La France a commencé avec une taxe de 0,2% en 2012 avant de l’améliorer à 0,3% en 2013.
Cependant, une approche axée uniquement sur les gains fiscaux obscurcit une réalité: une taxe sur les transactions financières influence directement le comportement des acteurs du marché, avec des effets parfois contre-productifs, malgré les stratégies existantes pour atténuer son impact (trading intra-journaliste, utilisation de produits dérivés, etc.).
Un impact inattendu sur la liquidité et l’efficacité des marchés
Les marchés financiers sont largement basés sur la capacité des acteurs à fournir des liquidités, c’est-à-dire pour assurer la présence constante des acheteurs et des vendeurs. L’introduction d’un TTF équivaut à taxer un mécanisme essentiel pour la transparence, la qualité et l’efficacité des marchés.
De nombreuses études universitaires ont montré que, contrairement aux attentes initiales de Tobin, la taxe n’améliore pas la stabilité du marché. Au contraire, il réduit la liquidité et augmente la volatilité des prix, ce qui rend les transactions plus coûteuses pour tous les investisseurs.
Abonnez-vous aujourd’hui!
Chaque lundi, recevez des informations utiles pour votre carrière pour votre carrière et tout ce qui concerne la vie de l’entreprise (stratégie, marketing, finance, etc. lundi, etc.).
Les traders à haute fréquence (HFTS), bien qu’ils ne soient pas directement ciblés par TTF, voient leurs incitations à fournir une diminution de la liquidité. Avec des volumes réduits, ils deviennent trop exposés et effectuent moins de transactions. Cependant, ces acteurs jouent un rôle clé en assurant un flux constant d’ordres, facilitant ainsi la formation des prix et la fluidité du marché. Leur retrait conduit à un élargissement des différences d’évaluation (Spreads bid-ask), ce qui signifie que les investisseurs doivent payer plus pour acheter un actif et enlever moins lorsqu’ils le vendent. De plus, une réduction du nombre de transactions rend les prix plus erratiques, réduisant ainsi l’efficacité du marché.
-De plus, la fiscalité modifie le comportement des investisseurs, ce qui réduit leur exposition aux marchés taxés. Cela conduit à une contraction des volumes d’échange et à une augmentation de la volatilité, allant à l’encontre de l’objectif initial de la taxe. Un TTF peut même dissuader les investisseurs institutionnels, mais essentiels à la stabilisation du marché en fournissant des liquidités stables et en limitant les variations de prix extrêmes.
Effets pervers sur les investisseurs privés
Les commerçants individuels, qui représentent une part croissante des échanges financiers aux États-Unis et en France, sont particulièrement vulnérables aux effets d’un TTF. Contrairement aux investisseurs institutionnels, ils n’ont pas les mêmes outils pour optimiser leurs stratégies et réduire leurs coûts de transaction. En augmentant le coût des transactions et la volatilité des prix, cette taxe pénalise directement les petits investisseurs, les exposant à des marchés moins prévisibles et plus chers.
En outre, certains acteurs du marché pourraient contourner la taxe en déménageant leurs transactions sur les marchés boursiers non soumis à TTF. Ce phénomène a déjà été observé dans plusieurs juridictions où la fiscalité des transactions financières a conduit à une migration de volumes vers d’autres marchés. Par exemple, dans le cas de la Suède, 60% du volume de transactions sur les 11 actions les plus négociées a été transférée à Londres en 1986, juste après la transition du TTF à 1% et plus de la moitié des marchés boursiers suédois ont été fabriqués à l’extérieur du pays avant l’abolition de la taxe en 1990.
Un autre effet pervers concerne l’investissement passif. De nombreux individus investissent via ETF (Fonds indiciels cotés), qui sont basés sur des volumes élevés de transactions pour suivre les indices de référence. Une augmentation de la TTF perturbe la gestion de ces fonds et réduit leurs performances, transmettant presque automatiquement le montant des pertes pour les investisseurs. En fin de compte, les épargnants, en particulier ceux qui investissent pour leur retraite, subissent une fois de plus les conséquences à long terme.
Lire la suite: Taxation des transactions financières: une opportunité de réinventer
Un TTF dynamique comme solution de rechange
Plutôt qu’une taxe rigide et uniforme, une solution de rechange pourrait consister à introduire un TTF variable, adapté aux conditions du marché. Cette approche a été explorée par plusieurs chercheurs, dont, par exemple, Eduardo Dávila de Yale University. L’une des pistes possibles, sur la base de ces études, serait d’ajuster le niveau de la taxe en fonction de la liquidité: lorsque la liquidité est faible, une plus grande fiscalité pourrait dissuader un comportement spéculatif nocif. À l’inverse, pendant les périodes de fortes liquidités, la taxe pourrait être réduite afin de ne pas pénaliser les échanges légitimes.
Ce modèle d’imposition adaptatif offrirait une solution plus équilibrée pour réguler les marchés financiers tout en permettant leur bon fonctionnement. Plutôt que d’appliquer une taxe fixe et uniforme à tous les acteurs du marché, cette approche flexible prendrait en compte les temps où les marchés deviennent particulièrement spéculatifs. En identifiant ces périodes précisément, nous pourrions ajuster la fiscalité en fonction des besoins réels du marché, sans ralentir les activités nécessaires et bénéfiques. Cette méthode permettrait donc de mieux superviser les excès financiers tout en évitant de ralentir les échanges et les investissements qui sont essentiels à la croissance économique. En bref, une fiscalité aussi flexible et étroite serait plus efficace qu’une taxe standard qui ne tiendrait pas compte des fluctuations du marché.
La création d’une taxe sur les transactions financières aura des effets secondaires sur les marchés et leurs différents participants. En réduisant la liquidité et en augmentant les coûts de transaction, le TTF peut nuire à l’efficacité du marché et pénaliser les investisseurs individuels.
Plutôt que d’imposer une taxe uniforme, un TTF réglable en fonction des conditions du marché pourrait représenter une alternative plus équilibrée. Compte tenu des variations de liquidité et de la nature des acteurs du marché, un tel appareil éviterait certains effets pervers observés avec des taxes fixes, tout en conservant un objectif de réglementation efficace. Il serait donc une question de repenser la fiscalité financière en s’adaptant à la dynamique du marché, plutôt qu’à l’application d’une approche rigide pour des conséquences potentiellement dommageables.
