Pour le groupe avec nous, Pascal Loosvelt voulait connaître la raison de l’abandon du projet précédent, à risque.
L’échec Anne-Sophie Rogghe a énuméré les critères très nombreux que la future affectation doit inclure et qui s’est collée à la structure trouvée sous la législature précédente… comme vingt autres.
Le risque a été avancé à l’époque, impliquant ce qui a été mentionné comme une épreuve de force abandonnée par la ville face à un bouclier. C’est en partie vrai mais… il y a un «mais»!
«Dans la cour permettant l’accès au sas d’entrée du futur refuge, il y a une servitude de passage vers les garages qui auraient été problématiques dans le partage de l’espace…»
L’élu de l’opposition voulait également connaître le montant prévu pour le projet maintenant sur les rails. L’échec l’a détaillé.
«L’offre de la ville a été acceptée début janvier par le propriétaire ravi de ce projet. Le budget de N ° 342 sur la rue de Roubaix est de 150 000 € et 430 000 € pour N ° 344, c’est-à-dire pour dire la surface entière, y compris celle de la crêche future.
La loi sur l’achat authentique est en cours d’élaboration et sera soumise au Conseil municipal de mai ou juin au plus tard. Les travaux sont budgétés jusqu’à 438 000 € en 2025 et 470 000 € en 2026. “
Réquisition ailleurs, une fausse bonne idée
Du côté du PTB, Abdel Benyacoub est également retourné à la fermeture du refuge actuel, du 1er avril, pour l’entretien annuel, “Ce qui est moins pire qu’auparavant mais reste inacceptable au fil du temps”.
Il a demandé pourquoi ce n’était pas la ville qui fournissait des tentes et des couvertures à ceux qui sont restés à l’extérieur, et pourquoi la ville ne demande pas le logement au cours de cette semaine, tandis que «Appliquer les efforts actuels pour trouver un nouvel endroit».
La demande est une fausse bonne idée, souligne l’écologique choisie: «Nous fermons l’abri de nuit pour nettoyer et réparer, tout en permettant au personnel de respirer. Si c’est pour réquisition ailleurs et remplacer ce personnel, tout comme ne ferme pas! Mon souhait est de réduire cette période, alors de ne pas fermer».
Elle a également précisé que ce n’était «seulement» sept nuits supprimées et que, contrairement aux potins, il n’y avait pas de 20 personnes en tente parce que le message avait été bien à l’avance. Ainsi, certains ont trouvé des logements et d’autres, par le beau temps, sont venus chez des amis qui passent des nuits dans le parking peuplées de tentes. Comme une sorte de soutien uni…
«Nous avons essayé d’être là, nous avons distribué des couvertures, il y a eu des séances de douche, le restaurant Heart n’est pas encore fermé à midi, permettant de distribuer des repas, tandis que les petits déjeuners et les packs pour les soirées et les week-ends ont également été distribués.»
Il a également été rappelé que, au cours des cinq derniers mois (1er novembre 2024-31 mars 2025), «Il y a eu 1 616 nuits partagées entre 77 hommes et 8 femmes» alors qu’il y avait «2 336 réceptions le jour de la journée qui restaient ouvertes 7 jours par semaine».
Comme elle l’a indiqué précédemment dans nos pages, Mme Rogghe dit qu’il avait un vent de la pétition et des tensions quant à l’avenir envisagé à l’entrée de Mont-à-LUX «Mais je n’ai pas été arrêté par des résidents, même si je sais que le Bourgmestre a reçu l’une des personnes portant la pétition»Tout en faisant comprendre aux gens que le combat à travers cette récolte de signatures ne lui convient pas.
«Tout le monde crie dans le scandale lorsque la ville ne se réjouit pas des sans-abri, mais personne ne le veut près de chez lui! […] Certains fonctionnent et ne y passent la nuit que tandis que la majorité n’est pas un problème […] Je souhaite aller à la fin de ce projet, mon souhait est que cela se fera lorsque la pétition doit dire qu’elle est bonne mais que cela doit être fait ailleurs. Un projet préliminaire sera soumis aux résidents, en particulier pour collecter des éléments à partir desquels nous n’aurions pas pensé «.
